Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием адвоката Кузьмичевой О.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борнякова А.С. к Степанян О.Н., Усковой Г.Г. о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Борняков А.С. обратился в суд с иском к Степанян О.Н., Усковой Г.Г. о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящийся по адресу: г. Орел, *****, НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», уч. №***.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ним и С. был заключен договор купли-продажи дачи по адресу: г. Орел, *****, НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», уч. №***. Данный договор был оформлен распиской, написанной С. собственноручно, в которой указано, что он продал ему дачу, стоимостью 5000 рублей. В установленном законом порядке переход права зарегистрирован не был. В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на указанную дачу, однако ему стало известно, что С. умер. Право собственности перешло ответчикам. В настоящий момент он фактически осуществляет владение и пользование данным дачным участком. Полагает, что поскольку С. умер, то оформить сделку купли-продажи спорного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным. Указывает на то, что с **.**.**** на него был оформлен членский билет, и он добросовестно уплачивал членские взносы.

В связи с чем, просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, *****, НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский», уч. №***, а также садового домика, общей площадью 11,2 кв.м., лит. А по указанному адресу, заключенную между ним и С., действительной. Признать за ним право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

В судебном заседании истец Борняков А.С., его представитель по доверенности М. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что в 2000 г. между ним и С. был заключен договор купли-продажи дачного домика, расположенного в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», участок №***. С указанного периода времени он пользовался данным участком и распложенным на нем садовым домиком, оплачивал членские взносы. В надлежащем порядке дача им оформлена не была. Примерно в 2008 г. он узнал, что С. умер. После этого он стал заниматься оформлением документов на дачу и в 2011 г. ему стало известно, что право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик зарегистрировано за ответчиками, которые приняли наследство после смерти С. Полагает, что поскольку он на протяжении длительного времени владел и пользовался земельным участком №***, то просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, *****, НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский», уч. №***, а также садового домика, общей площадью 11,2 кв.м., лит. А, по указанному адресу, заключенную между ним и С., действительной и признать за ним право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

В судебном заседании ответчик Ускова Г.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря, на то, что земельным участком и расположенном на нем садовым домиком в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», участок №*** лично она не пользовалась, но спорный земельный участок получила в наследство после смерти своего супруга С. При этом в наследство она вступила в установленный законом срок, однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок получила только в 2011 г. Вторым наследником по закону после смерти С. является его дочь Степанян О.Н., которая пользовалась земельным участком и садовым домиком. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Степанян О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Ч. возражали против удовлетворения судом исковых требований Борнякова А.С. Ответчица суду пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца С. Спорным земельным участком она пользовалась изредка. В 2005 г. она приезжала на дачу, где обнаружила, что кустарники на даче вырублены, в садовом домике имеются чужие вещи. Поскольку на тот момент у нее не было оформлено право собственности, то с заявлением в правоохранительные органы она обратилась только в 2011 г. Полагает, что поскольку она и Ускова Г.Г. являются законными владельцами спорного земельного участка и расположенного на нем садового домика, то исковые требования Борнякова А.С. удовлетворению не подлежат. Кроме того, считали, что Борняковым А.С. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. Утверждали, что трехлетний срок исковый давности по данному делу должен исчисляться с 2005 г., когда Борняков А.С., не оформивший в установленном порядке документы на дачу, узнал о смерти С., в связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований Борнякова А.С. отказать.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский» (т.1 л.д. 142).

В судебном заседании третье лицо председатель НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский» Д. не возражал против удовлетворения судом исковых требований Борнякова А.С. Суду пояснил, что председателем НСТ он является с 2011 г. Ему известно, что спорным земельным участком пользуется Борняков А.С., на него выдана членская книжка, он оплачивает членские взносы. Им была выдана Борнякову С.Н. справка о том, что ему (Борнякову С.Н.) на праве собственности принадлежит земельный участок №*** в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский». Между тем, не отрицал, что документов о праве собственности на данный земельный участок он у Борнякова А.С. не видел и не проверял их наличие. Ответчиков по делу на спорном дачном участке он никогда не видел.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Орловской области не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В обоснование заявленных требований истец Борняков А.С. ссылался на то обстоятельство, что **.**.**** между ним и С. был заключен договор купли-продажи дачи в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», что подтверждается распиской, в которой указано, что С. продал свою дачу Борнякову А.С., а первый получил за нее денежные средства в размере 5000,00 рублей (т.1 л.д. 10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами договора купли - продажи недвижимости по следующим основаниям.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Борнякову А.С. в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский» выданы следующие документы: справка без номера от **.**.**** о том, что он является владельцем участка №***, площадью 640 кв.м., в СТ «Орловский гормолкомбинат», справка №*** от **.**.****, в соответствии с которой Борнякову А.С. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, членский билет без номера от **.**.**** о выплате им членских взносов за земельный участок №*** в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский» за период с 2001 г. по 2011 г. (т.1 л.д.18, 19, 21-24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., О. суду показали, что Борняков А.С. с 2000 г. по настоящее время пользуется земельным участком и расположенным на нем садовым домиком в НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский», обрабатывает его, занимается выращиваем овощных и плодовых культур. Указанный земельный участок был продан ему С. в 2000 г., ответчиков по делу на указанном земельном участке они никогда не видели. Кроме того, свидетель О. суду пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств от Борнякова А.С. С., после чего последним была написана расписка (т.1 л.д. 164-165, 165-168).

Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что до 2010 г. являлся председателем НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский». Примерно в 2000 г. к нему подходили Борняков А.С. и С., которые показали документы на земельный участок №*** в указанном НСТ и пояснили, что Борняков А.С. покупает его у С.. Он пояснил им, что данную сделку необходимо оформить в надлежащем порядке. Кроме того, Борняковым А.С. была оплачена задолженность по членским взносам, и с указанного времени Борняков А.С. продолжал пользоваться спорным земельным участком, обрабатывать его, он платил ежегодно членские взносы. Поскольку он пользовался указанным земельным участком, ему была выдана членская книжка НСТ, и он был внесен в списки его членов (т.2 л.д. 13-16).

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, они подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (т.1 л.д. 154, т.2 л.д. 5).

Факт пользования спорным земельным участком и дачным домиком в 2011 году подтверждается также представленными суду фотокопиями (т.1 л.д. 177-183).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что право собственности на спорный земельный участок Борняковым А.С. оформлено в установленном законом порядке не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расписка о передаче денежных средств истцом С. не свидетельствует о том, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, поскольку между сторонами не выполнены требования, предъявляемые законом к форме договора (сделке) о продаже недвижимости, в связи с чем, указанный договор (расписка), датированный несуществующей датой (**.**.****), фактически не был сторонами согласован, в связи с чем, его следует считать незаключенным.

Более того, судом установлено, что право собственности на земельный участок №*** в СТ «Гормолзавод» (в настоящее время НСТ «Комбинат молочный (городской) Орловский») принадлежало И. – отцу С. на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от **.**.****, что также следует из справки от **.**.**** б/н, выданной председателем СТ «Гормолкомбинат», и справки №*** от **.**.****, выданной председателем НСТ Комбинат молочный (городской) «Орловский» (т.1 л.д. 17, 128, т.2 л.д. 4).

И. умер **.**.****, его сын С. умер **.**.****, что видно из свидетельства о смерти I-Т***** от **.**.****, I-Т***** от **.**.**** (т.1 л.д. 86, 127).

Из наследственного дела №***, заведенного нотариусом П., усматривается, что после смерти С., умершего **.**.****, наследниками по закону являются его супруга Ускова Г.Г. и дочь Степанян О.Н. Наследство ими принято в установленный законом срок. **.**.**** им нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по 1/2 доли каждой, после смерти С., принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти **.**.**** своей матери – Ю., в свою очередь принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти **.**.**** мужа – И., состоящее из земельного участка №***, площадью 640 кв.м., расположенного в НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский» (т.1 л.д. 55-121).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Усковой Г.Г. и Степанян О.Н., по 1/2 доли за каждой, в установленном законом порядке **.**.****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** (т.1 л.д. 11, 130, 132).

Из объяснений ответчика Степанян О.Н. следует, что она иногда пользовалась земельным участком, расположенным в НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский», участок №***, оплачивала членские взносы за 2006г., 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются членским билетом №***, выданным на имя Степанян О.Н. (т.1 л.д. 184-186).

Материалами проверки в ОП №*** УМВД России по Орловской области подтверждается факт владения и пользования спорным земельным участком Усковой Г.Г. и Борняковым А.С. (т.1 л.д. 48-54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Т. суду показали, что у Степанян О.Н. имеется земельный участок и расположенный на нем садовый домик в НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский», который ей достался в наследство после смерти отца С. Указанной дачей она пользовалась не часто, для прямого назначения ею земельный участок не использовался, однако она там неоднократно отдыхала (т.1 л.д. 168-169, 169-171).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели точно описали место расположения дачи, а также описали земельный участок и расположенный на нем садовый домик. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 154).

В соответствии со ст.206 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, судом при рассмотрении возникшего спора по существу достоверно установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка №*** С. фактически владел в порядке наследования по закону лишь 1/4 долей указанного земельного участка, поскольку 3/4 доли (1/2 супружеская доля + 1/4 доля по закону) фактически принадлежали его матери Ю., унаследовавшей также после смерти своего супруга И. спорное имущество.

Тем самым, С., не оформивший право собственности на земельный участок №*** в НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский», в силу закона не имел право на его продажу, более того, не предложив своей матери Ю., которая на тот момент еще была жива, право преимущественной покупки принадлежащей ему 1/4 доли. Доказательств получения отказа от права преимущественной покупки Ю. 1/4 доли, принадлежащей ее сыну С., стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, в представленной Борняковым А.С. расписке, которая по мнению истца, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка (дачи), в нарушение положений ст.554-555 ГК РФ, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по расписке, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также согласованное сторонами в письменной форме условие о передаче недвижимого имущества, в связи с чем, договор о продаже земельного участка и расположенного на нем садового домика в НСТ «Комбинат молочный (городской) «Орловский» считается незаключенным.

Таки образом, факт владения и пользования спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком Борняковым А.С., который был установлен судом на основании имеющихся в деле письменных документов и подтвержден свидетельскими показаниями, по вышеизложенным основаниям не может являться безусловным основаниям для признания судом права собственности на спорное имущество за истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Борнякова А.С. к Усковой Г.Г., Степанян О.Н. о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права **.**.****, так как лишь в ходе сбора документов для оформления права собственности на земельный участок, а именно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, ему стали известны собственники спорного земельного участка – Ускова Г.Г. и Степанян О.Н.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права ранее июля 2011 года, то суд считает, что истец Борняков А.С. обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. В связи с чем, позиция ответчиков о пропуске истцом по не уважительной причине срока исковой давности, влекущей отказ в иске, является не состоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борнякова А.С. к Степанян О.Н., Усковой Г.Г. о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская