Дело №2-2012/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Болотская Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Н.А. к Дмитриевой Е.А., Бирюкову В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.А. обратилась в суд к Дмитриевой Е.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что **.**.**** умер ее супруг Т. После его смерти открылось наследство в виде права требования имущественных прав, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве жилья №*** от **.**.**** об инвестировании строительства однокомнатной ***** многоквартирном доме по адресу: ***** последующей передачи ее в собственность Т. Ответчица по делу является дочерью умершего Т., которой последним оставлено на ее имя завещание от **.**.**** На территории г. Орла и Орловской области Т. собственником какого-либо недвижимого имущества не является. **.**.**** ОАО «Орелстрой» уведомил ее покойного супруга о завершении строительства жилого дома и готовности передать *****. **.**.**** нотариус М. выдала ей, как наследнице первой очереди по закону, свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №***, на 1/3 долю наследства, открывшегося после смерти ее супруга. Полагает, что поскольку нотариусом при выдаче свидетельства на наследство умершего не была учтена 1/2 доля, являющаяся ее супружеской долей, и 1/8 доля в наследстве, причитающаяся ей, как нетрудоспособной супруге, то просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на ее имя, зарегистрированное в реестре за №*** на 1/3 долю наследства, открывшегося после смерти Т., и признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/8 долей на *****, расположенного по *****

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Бирюков В.А. (л.д. 28).

Данное гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 11 часов 50 минут **.**.****, но в судебное заседание истица Бирюкова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было отложено к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут **.**.****

**.**.**** истец Бирюкова Н.А. вновь не явилась в судебное заседание и не просила суд о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Е.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исключить ее из числа ответчиков.

В судебное заседание третье лицо нотариус Орловского нотариального округа М. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истица Бирюкова Н.А. и ответчик Бирюков В.А. не явились в суд по вторичному вызову и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик Дмитриева Е.А. в свеем заявлении не требует рассмотрения дела по существу, то, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Бирюковой Н.А. к Дмитриевой Е.А., Бирюкову В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.В. Болотская