Дело №2-1890/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., с участием истца – Митяева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Митяева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Митяев Ю.В. обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора №*** от **.**.**** о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 103411 рублей 68 копеек незаконно начисленных комиссий, неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что **.**.**** между сторонами заключен кредитный договор №***, по которому истцом получен кредит на неотложные нужды в размере 289668 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 9 %, с ежемесячной уплатой комиссии в сумме 2027 рублей 68 копеек. Полагал начисление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречащей действующему законодательству. В судебном заседании истец Митяев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать недействительными условия кредитного договора №*** от **.**.**** в части указания обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103 411 рублей 68 копеек незаконно начисленных комиссий, неустойку в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 204755 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании **.**.**** возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судом установлено, что **.**.**** между Митяевым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор на получение кредита в сумме 289668 рублей 50 копеек с уплатой 9 % годовых. Согласно условиям договора первый платеж составляет 10782 рубля 65 копеек, последующие ежемесячные платежи – 8040 рублей 72 копейки, в которые включена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2027 рублей 68 копеек (л.д.7-12). Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Митяевым Ю.В. исполнялись своевременно, что подтверждается выпиской по счету №*** за **.**.****-**.**.****г. (л.д.13-22). Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным по следующим основаниям. В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.168 ГК РФ. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п.2.1 Инструкции ЦБ РФ от **.**.**** N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» «ссудный счет» не предусмотрен как самостоятельный вид банковских счетов, которые банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах. Согласно п.2.8. данной Инструкции специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из «Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Аналогичная позиция отражена в п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4. Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и ведение счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение и обслуживание ссудного счета, также как и сам договор банковского специального счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что плата за плата за ведение и обслуживание ссудного счета (комиссии) ущемляют права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за плата за ведение и обслуживание ссудного счета, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения договора, заключенного ответчиком с истцом **.**.**** и устанавливающие обязанность истца оплачивать ежемесячно комиссию за плата за ведение и обслуживание ссудного счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий. В тоже время, представителем ответчика Ю. в ходе судебного заседания **.**.**** было заявлено о применении срока исковой давности, которую суд считает необходимым применить в отношении части платежей внесенных в период до **.**.**** В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных норм, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссий. Установлено, что исполнение ничтожной части сделки со стороны истца началось **.**.**** и продолжалось до **.**.****. Вместе с тем, в суд истец обратился **.**.****, а значит требование о взыскании в его пользу внесенных до **.**.**** платежей удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду представлено не было. Судом установлено, что истцом уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 68 941 рубль 12 копеек (2027 руб. 68 коп. * 34 месяца). Факт уплаты указанной суммы подтверждается историей всех погашений по договору (л.д. 13-22) и представителем ответчика в судебном заседании **.**.**** не оспаривался. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в сумме 103411 рублей 68 копеек следует удовлетворить частично, в размере 68941 рубль 12 копеек, за период с **.**.**** по **.**.**** В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истцом представлена квитанция №*** от **.**.**** о направлении копии претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д.25-26). Требования истца до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. За период с **.**.**** по **.**.**** просрочка исполнения требований составила 65 дней, а сумма неустойки – 134435 рублей 18 копеек. Суд полагает данную сумму явно завышенной и несоразмерной нарушению права, поскольку Митяеву Ю.В. не причинен существенный вред, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Поскольку на рассматриваемые правоотношения рассматривается закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Митяева Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере 41970 руб. 56 коп. ((68491 руб. 12 коп. + 5000 руб. + 10000)/2). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 2 768 рублей 23 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Митяева Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Митяева Ю.В. денежные средства в размере 83941 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 12 копеек, в т.ч. - сумма уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – 68 941 рубль 12 копеек, - неустойка – 10000 рублей, - компенсация морального вреда – 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Русфинанс Банк» в доход МО «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 41 970 рублей 56 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 2768 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – **.**.**** Судья Е.В. Ендовицкая