Дело №2-1930/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., с участием истца – Родионова А.Г., представителя истца – Ю., представителя ответчика – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Родионова А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Родионов А.Г. обратился в суд к ответчику с иском о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **.**.**** заключил с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредитный договор №***ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.5 Договора банку уплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, т.е. 1200 рублей. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор №***ф от **.**.**** недействительным в силу ничтожности, взыскать убытки в размере 60000 рублей, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а также моральный вред в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истец Родионов А.Г. и его представитель Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета с учетом произведенной оплаты за сентябрь и октябрь 2011 года и просили взыскать в пользу Родионова А.Г. 62400 рублей - оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета, 30000 рублей – моральный вред, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. возражал против удовлетворения исковых требований Родионова А.Г., поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной. Дополнительно пояснил, что кредитный договор заключен между сторонами добровольно, условия его, в том числе по взиманию комиссии, были согласованы, комиссия за ведение ссудного счета относится к затратам банка. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судом установлено, что **.**.**** между Родионовым А.Г. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 150000 рублей сроком не более чем 60 месяцев под 15 % годовых с ежемесячным погашением платежей и дополнительной уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 4769 рублей, внесение осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** (л. д. 7-8). Обязательства по возврату суммы долга Родионовым А.Г. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в настоящее время истец задолженности не имеет, оплата производится в соответствии с графиком, что не отрицалось представителем ответчика Т. в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено. В силу п.п. 2.2, 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, оставшаяся часть направляется на погашение суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета также определен графиком погашения кредита и уплаты процентов и составляет 1 200 рублей в месяц (л.д.11-12). Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в контексте договора, является ничтожным по следующим основаниям. В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.422 ГК РФ, в связи с чем, данные условия договора суд признает ничтожными, что также следует из смысла ст.168 ГК РФ. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п.2.1 Инструкции ЦБ РФ от **.**.**** N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» «ссудный счет» не предусмотрен как самостоятельный вид банковских счетов, которые банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах. Согласно п.2.8. данной Инструкции специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из «Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России **.**.**** №***-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Аналогичная позиция отражена в п.1 Информационного письма ЦБ РФ от **.**.**** N 4. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и ведение ссудного счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского специального счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что плата за открытие и ведение ссудных счетов о взимании с физических лиц (комиссии) ущемляют права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом **.**.**** и устанавливающие обязанность истца оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Из представленных документов следует, что истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 62400 рублей. Правильность данного расчета, а так же то обстоятельство, что истец вносил указанные платежи в установленные договором сроки, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В тоже время, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, которую суд считает необходимым применить в отношении части платежей внесенных в период с **.**.**** по **.**.**** Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных норм, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета. Установлено, что исполнение ничтожной части сделки со стороны истца началось **.**.**** и продолжается до настоящего времени. Вместе с тем, в суд истец обратился **.**.****, а значит требование о взыскании в его пользу внесенных до **.**.**** платежей удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом пропущен установленный законном срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду представлено не было. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 62400 рублей, уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, следует удовлетворить частично, в сумме 44400 рублей, за период с **.**.**** по **.**.****(37 мес.*1200руб.). Поскольку на рассматриваемые правоотношения рассматривается закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Родионова А.Г. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере 24 700 рублей ((44400+ 5 000)/2 = 24 700 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 1732 рубля. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Родионовым А.Г. понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг: 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей в связи с оказанием представительских услуг при рассмотрении дела, в подтверждение которых представлены квитанции и копия доверенности. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области участие в судах первой инстанции (один день) в интересах физического лица оценивается в 3500 рублей. В связи с тем, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, суд считает необходимым снизить сумму за вышеуказанную услугу до 3500 рублей. Таким образом, суд полагает, что доказаны, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 6500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Родионова А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора в части включения сумм комиссии за ведение ссудного счета – удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытому акционерному обществу) в пользу Родионова А.Г. денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в т.ч. - сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 44400 рублей, - компенсация морального вреда – 5000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя – 6 500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в доход МО «Город Орел» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 24 700 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 732 рубля. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – **.**.**** Судья Е.В. Ендовицкая