ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Орел 30 ноября 2011 года Заводской районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Бурцева Е.М. при секретаре Киселевой Ю.И., с участием: представителя истца Байды Т.И. – Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байды Т.И. к Шуметову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, Установил: Байда Т.И. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что **.**.**** между ней и ответчиком Шуметовым А.Н. был заключен договор №*** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. **.**.**** указанное автотранспортное средство стало участником ДТП, в результате которого автомобиль получил серьёзные повреждения, и эксплуатация его стала невозможна. Ответчиком, в установленный договором срок (п.5.1), ущерб возмещён не был, претензию, направленную в его адрес он проигнорировал, в связи с чем, Байда Т.И. просит суд взыскать с ответчика Шуметова А.Н. в её пользу сумму ущерба причинённого её автомобилю с учётом износа согласно проведённой оценке - 115851,03 рублей, пени за просрочку срока возмещения вреда в размере 11585 рублей, а всего 127436 рублей 03 копейки, а также стоимость проведения оценки повреждений в размере 3200 рублей. В судебном заседании представитель истца Байды Т.И. – Ю., исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах изложенных в заявлении. Суду пояснил, что Шуметов А.Н. управляя арендованным транспортным средством, стал виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механически повреждения. Ущерб до настоящего времени не возмещен. При заключении договора стороны пришли к соглашению о цене передаваемого в аренду транспортного средства – 170000 рублей. Каких-либо трудовых отношений между ответчиком и истцом, либо ИП Т. не было. Ответчик Шуметов А.Н. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 80000 рублей. Суду показал, что работал у ИП Т. Его работа была связана с развозом товаров питания со склада ИП Т. по городу и областям. Подтвердил, что **.**.**** на трассе Орёл-Брянск произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащем Байда Т.И., которым управлял он, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, с нарушением согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Третье лицо ИП Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что **.**.**** между Байда Т.И. и ответчиком Шуметовым А.Н. был заключен договор №*** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 7-11). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *******, зарегистрированный **.**.****, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и не рабочее время (л.д. 7). Согласно п. 2.2 договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Как указано истцом Байда Т.И., **.**.**** управляемый Шуметовым А.Н. арендованный автомобиль попадает в ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, эксплуатация его стала невозможна, то есть он пришел в ненадлежащее техническое состояние. **.**.**** по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ***** по делу об административном правонарушении, согласно которому, гражданин Шуметов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 49). Свою вину Шуметов А.Н. признал, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 58). В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее и не рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней с момента его утраты или повреждения Размер возмещения определяется соглашением сторон (л.д. 8). Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Для определения стоимости ущерба и возможности восстановления автомобиля **.**.**** Байда Т.И. был заключен договор №*** возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Премиум-оценка», стоимость которой составила 3200 рублей. Согласно отчету №*** от «08» июля 2011 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием указанного автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177417,97 рублей, а с учетом износа деталей 115851, 03 рублей (л.д. 13-30). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом Байда Т.И. **.**.**** в адрес Шуметова А.Н. направлялась претензия, в которой ему было предложено возместить вред, возникший вследствие ДТП. Однако, ответчиком данная претензия исполнена не была, что он не отрицал в судебном заседании от **.**.**** Попыток возместить ущерб не предпринималось (л.д. 57). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Байда Т.И. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта с учётом износа поврежденных деталей в размере 115851,03 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно п. 5.1 договора аренды, в случае задержки выплаты в возмещении ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок (10 дней) Арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба..» (л.д. 8). Поскольку ответчиком условие договора не выполнено, судом также удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку, сумма которой составляет 11585 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ранее заявленные доводы ответчиком о наличии фактически трудовых отношений с ИП Т., и формальности заключенного договора аренды, суд отвергает, в виду того, что ответчик уклонился от предоставления доказательств своих возражений перестав являться в судебные заседания. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу Байда Т.И. следует взыскать расходы по на оплату проведения оценки по определению размера ущерба в размере 3200 рублей (л.д.30), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Байда Т.И. удовлетворить. Взыскать с Шуметова А.Н. в пользу Байды Т.И. сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 115851 (сто пятнадцать рублей восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки, пеню за нарушение сроков выплаты в сумме 11585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 7013 рублей. Шуметов А.Н. вправе подать в Заводской районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком в Заводской районный суд г.Орла заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Бурцев Е.М.