Дело №2-2042/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел 20 декабря 2011 года

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Чурсиной Е.В.,

при секретаре Полшаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Московской У.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московская У.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **.**.**** в 14 часов 10 минут водитель З., управляя троллейбусом ЗиУ бортовой номер №*** следовала по Московскому шоссе со стороны пе***** в направлении ***** и в районе ***** по Московскому шоссе допустила выезд на тротуар, не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору ПЭП с последующим столкновением троллейбуса с автобусом ******* по управлением Ю., следовавшим попутно. Постановлением Советского районного суда г.Орла З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В момент ДПТ истец была пассажиркой автобуса, от столкновения она упала, ей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, которые согласно акта СМО №*** от **.**.**** повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данным правонарушением истцу был причинен моральный вред. Истец длительное время испытывала сильную боль, в июне 2011 год перенесла операцию, после которой три месяца находилась в гипсе, ей предстоит еще одна операция. На основании ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Московская У.П. исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования признала частично, указав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании третье лицо З. полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда собственник Ж. транспортного средства ******* и водитель данного транспортного средства Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцом Московской У.П. предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда только к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, требования к владельцу транспортного средства ******* рус Ж. истец предъявлять отказалась, указав, что его вина в причинении ей вреда отсутствует, так как травму она получила в тот момент, когда троллейбус под управлением З. допустил наезд на световую опору, а не при последующем столкновением троллейбуса с автобусом *******

суд считает возможным в данном случае разрешить возникший спор по заявленным требованиям.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что З. состоит в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла, с **.**.**** была переведена на должность водителя троллейбуса ЗИУ-9, а с **.**.**** переведена на должность кондуктора-контролера троллейбусного депо.

Как установлено судом, **.**.**** в 14 часов 10 минут водитель З. на Московском шоссе *****, управляя троллейбусом ЗиУ бортовой номер №*** следовала по Московскому шоссе со стороны пе***** в направлении ***** и в районе ***** по Московскому шоссе допустила выезд на тротуар, не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору ПЭП с последующим столкновением троллейбуса с автобусом ******* под управлением Ю., следовавшего впереди попутно. При ДПТ пассажирке троллейбуса Московской У.П. были причинены телесные повреждения, которые согласно акту СМО от **.**.**** повлекли средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от **.**.**** З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Факт принадлежности транспортного средства - троллейбуся ЗиУ бортовой номер №*** МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» ответчиком не отрицался.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, повреждения у Московской У.П. в виде оскольчатых переломов нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных ощущениями боли и психологическим дискомфортом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП Московская У.П. с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном излечении в больнице им.Н.А.Семашко, истцу была сделана операция в ходе которой в предплечье были вставлены металлические пластины, наложен гипс, а впоследствии Московская У.П. с **.**.**** по **.**.**** находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была терпеть боль в месте перелома, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-хирург поликлиники №*** г.Орла Д. и травматолог больницы им.Н.А.Семашко Л. подтвердили факт прохождения истцом как стационарного лечения, так и амбулаторного лечения в связи с полученной при ДТП травмой, а также возможное проведение истцу еще одной операции по извлечению из предплечья металлических пластин.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Московской У.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом за составление искового заявления оплачено 2000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московской У.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Московской У.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Чурсина Е.В.