Дело № 2-2269/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 26 декабря 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носковой Е.И. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в учреждении здравоохранения в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, просила включить периоды работы с **.**.****. по **.**.**** (всего 17 лет 11 месяцев 4 дня) в должности педагога – воспитателя ОГУЗ Орловская областная психиатрическая больница в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости и производить выплату пенсии Носковой Е.И. с **.**.****, определив общий стаж в размере 17 лет 11 месяцев 04 дня + 7 лет 02 месяца 22 дня = 25 лет 01 месяц 26 дней.

В обоснование иска указано, что **.**.**** Носкова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной педагогической пенсии по выслуге лет, предоставила все необходимые документы, однако **.**.**** получила отказ. С отказом не согласна, полагает необоснованным невключение в стаж педагогической деятельности периода работы с **.**.**** по **.**.**** (это 18 лет 09 месяцев 12 дней) работу в качестве педагога-воспитателя в Орловской областной психиатрической больнице в детском отделении №*** в указанный период, поскольку наименование учреждения не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности в указанной должности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Носковой Е.И. отказано в удовлетворении аналогичного иска к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Носкова Е.И. и ее представитель адвокат Трубачев Г.Ф. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что исковое заявление подано в суд повторно по другим основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленных документов, решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** отказано в удовлетворении исковых требований Носковой Е.И. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога-воспитателя в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Носковой Е.И. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции было установлено, что довод Носковой Е.И. о том, что детское отделение Орловской областной психиатрической больницы тождественно деятельности поименованного в списке «учреждение социального обслуживания», в т.ч. реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», поскольку в детском отделении, где истец работала в спорный период, большинство детей инвалиды детства или подтверждающие инвалидность по направлению комиссии МСЭ, находятся в отделении до 6 месяцев, и она как воспитатель осуществляла контроль за их поведением, изучала игры, проводила индивидуальные беседы и т.п., не опровергает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, в гражданском деле №*** по иску Носковой Е.И. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области рассматривался вопрос о включении периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога-воспитателя в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Е.И. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в учреждении здравоохранения в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Носковой Елены Ивановны к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в учреждении здравоохранения в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                              Е.В. Ендовицкая