Дело № 2-2205/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орел 15 декабря 2011 года Заводской районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Бурцева Е.М., при секретаре Киселевой Ю.И., с участием: представителя истца ООО ОП «Эталон» – Д., ответчика – Моисеева Д.П. и его представителя Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского райсуда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие «Эталон» к Моисееву Д.П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ОП «Эталон» обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что **.**.**** в 17 часов 35 минут в районе ***** г.Орла по вине ответчика, управляющего автомобилем *******, произошло ДТП с участием автомобиля ***** которым управлял Б. Транспортное средство Б. застраховано в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие». Решением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** с ООО ОП «Эталон» в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 116964 рубля и 3539 рублей 28 копеек расходы по оплате госпошлины. Взысканные денежные средства выплачены ОАО «ВСК» **.**.****. В виду того, что на момент ДТП Моисеев Д.П. исполнял у истца обязанности водителя, причиной ДТП явилось нарушение им правил дорожного движения, что повлекло привлечение последнего к административной ответственности, просит суд на основании ст.ст.238, 243 ТК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере 120503 рубля 28 копеек, то есть сумму уплаченную в счёт возмещения ущерба третьим лицам. В судебном заседании представитель истца ООО ОП «Эталон» Д. исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в заявлении, указав, что возражения ответчика о том, что транспортное средство не было застраховано работодателем по полису ОСАГО в результате чего образовался ущерб, несостоятелен, так как ответчик как водитель знал о том, что действие предыдущего полиса закончилось, но все равно приступил к управлению транспортным средством, без какого-либо принуждения со стороны работодателя. В судебном заседании ответчик Моисеев Д.П. и его представитель Ю. заявленные требования не признали, указав, что истец сам создал ситуацию, в результате которой понес убытки, так как если бы им было произведено своевременно страхование по полису ОСАГО, то страховая выплата погасила бы практически всю сумму понесенных убытков. **.**.**** управлял транспортным средством без полиса ОСАГО по заданию работодателя, но без какого-либо принуждения со стороны последнего. Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. При разрешении спора судом установлено, что решением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** удовлетворены требования СОАО «ВСК» к ООО ОП «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С последнего в пользу Страховщика взыскана сумма ущерба в размере 116964 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3539, 28 рублей (л.д.12-19). Согласно указанному решению судом установлено, что **.**.**** в 17 часов 35 минут в районе ***** г.Орла по вине Моисеева Д.П., управляющего автомобилем *******, произошло ДТП с участием автомобиля *****, которым управлял Б. Транспортному средству Б. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 116964 рубля. Кроме того, решением установлено, что Моисеев Д.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Эталон» и управляя транспортным средством ******* рус, исполнял трудовые обязанности водителя указанной организации. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба третьим лицам. ООО ОП «Эталон» исполнило вышеуказанное решение суда перечислив на счёт СОАО «ВСК» взысканную сумму 1205503 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от **.**.**** на сумму 116964 рублей и 3539 рублей соответственно (л.д.20-23). В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность перед работодателем по возмещению ущерба, возникшего в результате возмещения последним ущерба СОАО «ВСК». В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника относит причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ч.1 п.6). Согласно постановлению №*** от **.**.**** ДТП при установленных выше обстоятельствах произошло в виду нарушения Моисеевым Д.П. п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.27). Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место полная материальная ответственность Моисеева Д.П. перед ООО ОП «Эталон» в виду того, что ущерб третьим лицам причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей и в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 120503 рубля 28 копеек. Суд, считает необоснованным довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует виновное поведение повлекшее причинение вреда работодателю, в виду того, что последним не исполнена обязанность владельца транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Постановлением 57 НТ №*** от **.**.**** ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, в виду того, что на момент ДТП в нарушение п.2.1.1. не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.26). То есть, Моисеев Д.П. привлечен к административной ответственности за то, что на момент ДТП управлял транспортным средством, заведомо зная, что у него отсутствует полис обязательного страхования. В судебном заседании ответчик не отрицал, что все документы на транспортное средство, в том числе полис ОСАГО с истекшим сроком действия, хранились у него, что еще раз подтверждает факт осведомленности Моисеева Д.П. до начала управления транспортным средством **.**.**** об отсутствии обязательного страхования. Поэтому, несмотря на полученное задание от работодателя ответчик в силу закона не имел в рассматриваемый период приступать к управлению не застрахованным транспортным средством. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. В связи с удовлетворением иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и требований принципа разумности с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие «Эталон» к Моисееву Д.П. удовлетворить. Взыскать с Моисеева Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие «Эталон» причиненный ущерб в размере 120503 рубля 28 копеек, а также судебные расходы в сумме 8610 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме, то есть с **.**.****. Председательствующий Бурцев Е.М.