Дело № 2-9/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н.,

с участием адвоката Шелепы А. С.,

при секретаре Назлуханове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатиловой Л.И. к Мазурову А.Ю., Мазурову Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Л.И. обратилась в суд к Мазурову А.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 94/438 долей ***** в г.Орле. Часть данного дома принадлежит ответчику. **.**.**** в части дома ответчика произошел пожар. В результате пожара была повреждена ее часть дома, а также часть дома, принадлежащая ответчику. Определением мирового судьи с/у № 2 Заводского района г.Орла от **.**.**** об утверждении мирового соглашения, было определено, что ответчик восстановит отдельные элементы крыши над своей частью домовладения. До настоящего времени данное определение не исполнено. Также указала, что произошедшим пожаром ей причинен вред на сумму 52000 рублей. Просила устранить препятствия в пользовании ее частью дома, чинимые ответчиком Мазуровым А. Ю. непроведением восстановительного ремонта, обязать ответчика произвести капитальный ремонт его помещения, выплатить ей стоимость проведения восстановительного ремонта ее квартиры.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика был привлечен Мазуров Д. Ю.

В судебном заседании истец Шатилова Л.И. и ее представитель адвокат Шелепа А.С., уточняя заявленные требования, просили обязать ответчиков произвести ремонт принадлежащей ответчикам доли ***** в г. Орле с установлением крыши, пола, застеклением окон и восстановлением отопления. Взыскать с ответчиков 15000 руб. – стоимость проведения экспертизы, и 400 руб.- возврат госпошлины. В остальной части просили исковые требования не рассматривать.

Ответчики Мазуров А.Ю., Мазуров Д.Ю. и их представитель по доверенности Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований Шатиловой Л. И.

Ответчик Мазуров А.Ю. также суду пояснил, что привлекался к административной ответственности, в связи с произошедшем пожаром. В соответствии с решением Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** по иску Шатиловой Л.И. к Мазурову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уплатил сумму в размере 51 000 рублей, для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов жилого дома истца. Не отрицал, что пожар произошел в результате использования им самодельной переноски. Для восстановления данной части дома, принадлежащей ему и его брату Мазурову Д.Ю., он в настоящий момент не располагает финансовыми возможностями, однако, при появлении денежных средств, планирует произвести ремонт. Окна в настоящий момент полностью вставлены и застеклены. Не отрицал, что какой-то ущерб истцу не проведением ремонта причинен, и возможно стена действительно промерзает.

Ответчик Мазуров Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не проводит ремонт, поскольку отсутствуют денежные средства для его проведения.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Шатиловой Л.И. в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Шатилова Л. И. является собственницей 94/438 долей в праве общей долевой собственности многоквартирного ***** по адресу: г. Орел, ***** лит.А. А1,А2,А3,А4,а,а1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ №*** от **.**.****

Мазуров А.Ю. и Мазуров Д. Ю. являются собственниками 100/438 долей в праве общей долевой собственности многоквартирного ***** по адресу: г. Орел, *****., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство №*** от **.**.**** 94/438 долей в праве общей долевой собственности многоквартирного ***** по адресу: г. Орел, *****. Мазуров А.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 1131,10 кв. метров по адресу: г. Орел, *****. (л.д.36,37).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, с Мазурова А.Ю. в пользу Шатиловой Л.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - 51000 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и. о начальника ОГПН г. Орла подполковника внутренней службы И. от_:**.**.****, причиной пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара в результате возникновения аварийного режима работы в электрооборудовании. Мазуров А.Ю. накануне возникновения пожара использовал нестандартный электроосветительный прибор (самодельную переноску), оставив ее включенной в электророзетку (л.д. 4).

Очаг пожара находился в помещении мансарды Мазурова А.Ю., в верхней части деревянного каркаса, расположенного в центральной части данного помещения. Причиной пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара в результате возникновения аварийного режима работы в электропроводке и электрооборудовании, согласно технического заключения о причине пожара.

Из заключения по результатам исследования предметов, изъятых с пожара, происшедшего **.**.**** в частном жилом доме по адресу: г.Орел, *****, следует, что на фрагментах медного двухжильного провода и фрагментах медных многопроволочных проводов, подходящих к штепсельной вилке, имеются оплавления с видимыми признаками аварийного режима их работы (л.д.48 ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла, от **.**.**** утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется восстановить часть крыши в своей части домовладения по адресу: г. Орел, ***** срок до **.**.****, а истица отказывается от своих исковых требований (л.д.28).

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что, после пожара свою часть крыши Мазуров А.Ю. не отремонтировал, в результате чего приходит в негодность принадлежащее ей имущество, покрылась ржавчиной система канализации и водоснабжения, от сырости отваливается плитка, отклеиваются обои, испорчена побелка на потолке в кухне, сыреет потолок, на втором этаже дома деформировались изготовленные из ДВП стены и пол.

Для правильного установления фактических обстоятельств по делу судом проводился осмотр домовладения №*** по ***** в г. Орле.

В ходе осмотра на месте судом установлено, что ***** представляет собой двухэтажное строение. Стены первого этажа кирпичные, второй этаж деревянный мансардного типа. От северной стены дома до южной стены, по первому и мансардному этажу проходит перегородка, разделяющая дом на равные половины, принадлежащие истцу и ответчикам. Вход в жилую часть дома ответчиков осуществляется с восточной стороны. Вход в жилую часть дома истца осуществляется с западной стороны. Кровля мансардного помещения над всем домом выполнена из деревянных стропил и обрешетки. Сверху по деревянной обрешетке над частью дома истца кровля покрыта шифером. Над квартирой ответчика деревянная кровля частично покрыта шифером, видны куски рубероида. Стекла в окнах части дома ответчика имеются. При осмотре установлено, что от ответчика к истцу протянут шланг. Как пояснил ответчик, по данному шлангу к истцу Шатиловой Л.И. поступает вода. Так же было установлено, что имеется стена между помещением ответчика и помещением истца. Дом после пожара не восстанавливался.

Истец Шатилова полный ремонт своей квартиры не проводила. С ее слов установлено, что была восстановлена смежная с ответчиком стена, а так же была восстановлена крыша над ее частью дома. Так же истец пояснила, что после пожара оклеила кухню, а так же отремонтировала мансардное помещение. По словам истца в зимнее время смежная с ответчиком стена промерзает, и в ее квартире от этого становится значительно холоднее, в связи, с чем у нее увеличилось потребление электроэнергии. С просьбой измерить температуру в своем помещении она не обращалась в специализированные органы. При осмотре мансардного помещения установлено, что данное помещение является жилым. Деревянные конструкции мансардного помещения с южной стороны имеют на себе следы налета черной сажи. Потолки в мансарде обиты ДВП, и покрыты побелкой. При осмотре подвального помещения установлено, что в нём отсутствует электропроводка, со слов истца она не может восстановить электропроводку, так как подвал очень сырой.

По ходатайству истца для выяснения вопроса о влиянии состояния части дома, принадлежащей ответчикам на состояние части дома, принадлежащей го истцу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ю.

Согласно заключению экспертаот **.**.**** крыша на квартирой №*** существует временная, устройство крыши и кровельного покрытия крыши, её техническое состояние не соответствует требованиям нормативных документов и находится в недопустимом техническом состоянии. Требуется замена и усиление конструкций крыши *****. Имеет место проникновение атмосферных осадков в ***** домовладения №*** по ***** в г. Орле, вследствие неисправностей крыши над квартирой №*** домовладения №*** по ***** в г. Орле. Техническое состояние ***** домовладения №*** по ***** в г. Орле не соответствует требованиям СП 54. 13330 - 2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 55-13330-2011 «Дома жилые одноквартирные». Требуется восстановительный капитальный ремонт *****. Несоответствие технического состояния ***** требованиям нормативных документов ведёт к нарушению санитарно — эпидемиологических требований в ***** деформациям несущих конструктивных элементов *****

Выполнять в настоящее время ремонтные работы в ***** домовладения №*** по ***** в г. Орле до выполнении всех работ по устранению нарушений требований нормативных документов и приведения ***** соответствии с требованиями нормативных документов для жилых помещений не целесообразно, поскольку после выполнения ремонтных работ в ***** ней проявятся повторно аналогичные дефекты, которые имеются сейчас в настоящее время. (л.д. )

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ИП Ю.

Эксперт ИП Ю. также суду пояснил, что несоответствие технического состояния *****, принадлежащей ответчикам ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований в ***** деформациям несущих конструктивных элементов данной квартиры.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих отсутствие влияния ненадлежащего состояния принадлежащей им части дома, расположенного по адресу: г.Орел, ***** на часть дома, принадлежащей истцу Шатиловой Л.И.

Ответчики являясь собственниками поврежденной части дома, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законодатель не связывает выполнение данной императивной обязанности с фактом наличия или отсутствия у собственника денежных средств. Предполагается, что лицо, имеющее в собственности имущество, должно иметь и возможность его содержать в надлежащем виде.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчикам, причиняется ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Шатиловой Л.И. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворенны исковые требования Шатиловой Л.И., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведении строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. ) и возврат госпошлины в сумме 400 руб., подтвержденной квитанциями об оплате (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатиловой Л.И., удовлетворить.

Обязать Мазурова А.Ю., Мазурова Д.Ю. произвести ремонт принадлежащей им части ***** в г. Орле с установлением крыши, пола, застеклением окон и восстановлением отопления в срок до **.**.****.

Взыскать с Мазурова А.Ю., Мазурова Д.Ю. в пользу Шатиловой Л.И. в равных долях стоимость строительно-технической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., т.е. по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Мазурова А.Ю., Мазурова Д.Ю. в пользу Шатиловой Л.И. в равных долях возврат госпошлины в размере 400 (четыреста ) руб. 00 коп., т.е. по 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья Т. Н. Бухтиярова