Дело № 2-33/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012г. г.Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мильшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Алексеенкова М.Е. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», ООО «Дорзнаксервис» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Алексеенков М.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (МУ УКХ г. Орла) о взыскании материального ущерба в сумме 145940 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 4119 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В обоснование требований указывается, что **.**.**** в 12 час. 10 мин. в районе ***** в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого принадлежащему ему автомобилю ******* причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП является водитель автомобиля ***** Р.

Нарушений требований Правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Орлу в их действиях не установлено.

Причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта на пересечении ***** и *****, а именно, не работала красная секция светофора.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно отчёту об оценке, выполненного в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составила: 140535руб. 99коп. – с учётом износа и 384048руб. 07коп – без учёта износа, а среднерыночная цена автомобиля ******* в Орловском регионе составляет: 145940руб.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков в размере среднерыночной цены автомобиля ******* - 145940руб. с ответчика, по вине которого ему причинён ущерб.

Определением суда от **.**.**** в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дорзнаксервис».

Согласно Уставу МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», утверждённого начальником Управления городского хозяйства администрации г. Орла от **.**.**** МУ «УКХ г. Орла» переименовано в МКУ «УКХ г.Орла».

Истец Алексеенков М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной ДТП явилась неисправность светофора, которая по вине МКУ «УКХ г. Орла» не была своевременно выявлена и устранена, а светофор не был переведен в аварийный режим.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Б. исковые требования не признал, поскольку светофорный объект не является источником повышенной опасности. Кроме того, МКУ « УКХ г. Орла» для содержания и ремонта светофорных объектов, находящихся в его оперативном управлении, заключены договоры с ООО «Дорзнаксервис». Согласно акту инспектора ГИБДД Михалёва А.В. информация о неисправности светофора передана МКУ «УКХ г. Орла» **.**.**** Несмотря на то, что на момент ДТП между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Дорзнаксервис» не был заключён контракт, по устной договорённости между ними выявленная неисправность светофора была устранена в установленный ГОСТом срок. В связи с этим не имеется вины МКУ «УКХ г. Орла» в причинении ущерба истцу. При этом размер ущерба представитель ответчика не оспаривал. Поскольку считал, что в удовлетворении исковых требований по существу должно быть отказано, просил также отказать и во взыскании судебных расходов, хотя их разумность и обоснованность не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Дорзнаксервис» по доверенности Т. исковые требования не признал по тем основаниям, что на день совершения ДТП между обществом и МКУ «УКХ г. Орла» не имелось заключённого контракта, а поэтому отсутствовала и обязанность отвечать перед истцом за возмещение ущерба в связи с неисправностью светофора. Устранение неисправности светофора ими было произведено на основании устной договорённости между руководителями, в связи с чем, впоследствии была произведена оплата выполненной работы Муниципальным учреждением. В части определения размера судебных расходов полагался на усмотрение суда, однако считал, что они не подлежат взыскания с ООО «Дорзнаксервис».

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в письменном заявления, адресованном суду, просила в иске отказать.

Третье лицо – Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что по существу спора он полагается на усмотрение суда. Обстоятельства ДТП не оспаривал, считая, что оно произошло действительно без вины его и истца по причине неисправности светофорного объекта.

Выслушав объяснения представителя истца Ю., представителей ответчиков Б. и Т., выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеенкова М.Е. к МКУ «УКХ г. Орла» по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом, что **.**.**** в 12 час. 10 мин. на пересечении улиц Лескова и Полесской в г. Орле в районе ***** произошло столкновение автомобиля *******, принадлежащего Алексеенкову М.Е. и ***** под управлением Р., в результате которого воители и пассажир автомобиля «******* получили телесные повреждения, а принадлежащему Алексеенкову М.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора на пересечении вышеуказанных улиц вследствие его работы в неустановленном режиме, когда не одна красная секция светофора не работала.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей: Алексеенкова М.Е. и Р. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу М.В от **.**.****, копией акта от **.**.**** о выявленных недостатках в работе светофора, показаниями свидетелей О. А.В. и М.

Согласно копии постановления администрации г.Орла от **.**.**** №*** и Приложения к нему указанный светофор принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Орёл" и передан в оперативной управление МУ «УКХ г. Орла».

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3.2.2. Устава МКУ «УКХ г. Орла» в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества. Аналогичное положение существовало в ранее действовавшем Уставе МУ «УКХ г.Орла»

То обстоятельство, что на момент ДТП (**.**.****) МКУ «УКХ г. Орла не был заключен муниципальный контракт с ООО «Дорзнаксервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию светофорных объектов согласно Приложению №*** подтверждается показаниями свидетелей С., Ч., копиями представленных контрактов №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, от №*** от **.**.****

Из указанных контрактов следует, что срок действия контракта от **.**.**** прекращён **.**.****, а начало действия следующего контракта - **.**.****

Таким образом, договорных обязательств между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО « Дорзнаксервис» по возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика, на момент ДТП не имелось.

Следовательно, МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с Уставом обязано обеспечивать безопасность дорожного движения города путём поддержания постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, в том числе и вышеуказанного светофорного объекта, находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение трех суток.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание положения названных норм материального права, положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ в их взаимосвязи и то обстоятельство, что светофорный объект на момент ДТП, не работал, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УК Х г. Орла» поскольку ДТП произошло по вине указанного ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу Алексеенкову М.Е. в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Суд считает, что организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию МКУ «УКХ г. Орла» как владельца светофорных объектов, которым не исполнены обязательства по его содержанию, что привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

При этом ссылка представителя МКУ «УКХ г. Орла» Б. на то, что по устной договоренности с руководством ООО «Дорзнаксервис» ремонт неисправности светофора на пересечении улиц Лескова и Полесской г. Орла произвело вышеуказанное общество, за что в конце года была произведена оплата, не может служить основанием для отказа в иске к данному ответчику и возложения обязанности по несению материальной ответственности перед потерпевшим на ООО «Дорзнаксервис».

Оплата муниципальным учреждением фактически выполненной работы по ремонту светофора обществом вне рамок действия контракта не является само по себе основанием ответственности ООО «Дорзнаксервис» перед истцом.

Между тем, МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату выполненной работы обществом и на основании устной договорённости.

В связи с этим в иске Алексеенкову М.Е. к ООО «Дорзнаксервис» необходимо отказать

Согласно отчёту об оценке, выполненного в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алексеенкову М.Е. автомобиля составила: 140535руб. 99коп – с учётом износа и 384048 руб. 07 коп. - без учёта износа, а среднерыночная цена автомобиля «Фольскваген Пассат» 1993 года выпуска в Орловском регионе составляет: 145940 руб.

Выводы, изложенные в указанном отчёте, в судебном заседании подтвердил предупреждённый об уголовной ответственности оценщик Я.

Размер стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной цены автомобиля представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просил в возмещение причинённых ему убытков взыскать с ответчика 145940 руб., исходя из среднерыночной цены автомобиля ******* в Орловском регионе.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу предоставлено право выбора способа восстановления его нарушенного права суд полагает, что требования истца о взыскании вышеуказанной суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в сумме 4119 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также составление искового заявления, участие представителя истца Ю. по доверенности в пяти судебных заседаниях, суд считает, что требования Алексеенкова М.Е.о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из разумности пределов их взыскания (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенкова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Алексеенкова М.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 145940 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок ) рублей.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», в пользу Алексеенкова М.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В иске Алексеенкову М.Е. к ООО «Дорзнаксервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова