Дело № 2-69/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Наконечному С.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Верижников В.М. обратился в суд с иском к ИП Наконечному С.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по установке дома и оцилиндровке бревна. В качестве предоплаты по договору Верижников В.М. передал ИП Наконечному С.С. **.**.**** – 80000 рублей, **.**.**** – 20000 рублей, **.**.**** – 39000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, дом не установлен, залит только фундамент, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика стоимость предоплаты по договору в сумме 139000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 139000 рублей, возмещение морального ущерба в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 3706 рублей, а также штраф и государственную пошлину в федеральный бюджет. В судебном заседании истец Верижников В.М. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предоплаты по договору в сумме 139000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 139000 рублей, возмещение морального ущерба в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 3706 рублей. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить условия договора, однако ИП Наконечный С.В. просьбы игнорировал, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, строительство дома прекратил. В судебное заседание ответчик ИП Наконечный С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей. Из представленных материалов следует, что между ИП Наконечным С.В. и Верижниковым В.М. заключен договор на осуществление строительных работ по оцилиндровке бревна и установке на базе для приемки заказчиком. Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика оцилиндровку бревна для строительства дома. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его, пунктом 1.3 Договора определены дата начала работ – **.**.**** и дата окончания - **.**.**** На основании п. 5.1 в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 Договора, подрядчик возвращает заказчику стоимость оплаченных материала и работ, а также выплачивает неустойку (л.д.4-5, 12). Судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** истцом во исполнение обязательств перед ответчиком были выплачены денежные суммы **.**.**** – 80 000 рублей, **.**.**** – 20 000 рублей, **.**.**** – 39 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, а также отметкой на договоре о получении денег (л.д.6, 4). Срок выполнения работ истек **.**.****, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и заказчику не сданы, следовательно, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 139000 рублей является обоснованным. В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. За период с **.**.**** по **.**.**** просрочка исполнения требований составила 180 дней, а сумма неустойки – 750 600 рубля. В силу Закона размер неустойки подлежит снижению до суммы, оплаченной по договору, т.е. до 139000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом следует учитывать, что Верижников В.М. на протяжении длительного периода времени вообще не получал никакой информации о том, когда будут проведены строительные работы, в связи с чем испытывал сильнейшие переживания, поскольку деньги, вложенные им в строительство дома, являются для него весьма значительной денежной суммой. С учетом степени нравственных и психических страданий и самочувствия в целом причиненный моральный вред Верижников В.М. оценивает в 50 000 рублей. Учитывая, что договор на осуществление строительных работ по оцилиндровке бревна и установке на базе для приемки заказчиком не исполнен по вине ответчика, нарушившего обязательство о сроках выполнения работ, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения договора, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания по поводу невозможности возведения жилого помещения, а также обесценивания вложенных денежных средств в период финансового кризиса. Требование Верижникова В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с консультацией специалиста, написанием искового заявления, обращением в УФНС в размере 3706 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено письменных доказательств оплаты вышеуказанных услуг. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате 1000 рублей за написание претензии к ИП Наконечному, 2500 рублей – за написание искового заявления, 206 рублей за выдачу выписки из ЕГРИП судом не принимаются, поскольку данные платежи производились Ю., который истцом по настоящему делу не является, доказательств представления интересов истца в вышеуказанных организациях на законных основаниях суду не представлено (л.д.10, 13). В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым с ИП Наконечного В.М. в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере 164 000 рублей ((139 000+ 139 000+ 50 000)/2 = 164 000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 6 180 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верижникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Наконечному С.В. о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Наконечного С.В. в пользу Верижникова В.М. денежные средства в сумме 328 000 рублей (триста двадцать восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек, в т.ч.: - сумма предоплаты по договору – 139000 рублей, - неустойка – 139000 рублей, - компенсация морального вреда – 50000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Наконечного С.В. в доход МО «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Наконечного С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 706 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Ендовицкая