Дело №2-382/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Орел 21 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Бурцева Е.М., при секретаре Киселевой Ю.И., с участием: представителя заявителя Силкина А.В. – Ю., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла – Конюхова В.А. и его представителя Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Силкина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждению к совершению исполнительских действий, Установил: Силкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Конюхова В.А., указав, что **.**.**** в Заводской РОСП г.Орла им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом по гражданскому делу №*** по иску Силкина А.В. к Л. о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего момента должник не приступил к выплате денежных средств. Со слов судебного пристава-исполнителя, последний, затягивает исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель **.**.**** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением должнику 5-тидневго срока для добровольного исполнения, тогда как **.**.**** в Заводской РОСП г.Орла уже были направлены исполнительные листы о наложении ареста на имущество Л. Полагает, что действия СПИ по предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушают нормы п.2 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Кроме того, считает необходимым обязать СПИ произвести незамедлительно оценку доли Л. в уставном капитале ООО «Монас». В судебном заседании представитель заявителя Силкина А.В. – Ю. требования уточнила, просила признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в непроведении в месячный срок оценки арестованного имущества – доли Л. в уставном капитале ООО «Монас». Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Конюхов В.А. и его представитель Т. требования заявителя не признали, указав, что исполнительное производство о взыскании с Л. денежных средств возбуждено **.**.****. До этого возбуждалось иное исполнительное производство по аресту имущества в порядке обеспечения иска. В настоящее время не проверено имущественное положение должника, а именно не поступили ответы на все направленные СПИ соответствующие запросы, в связи с чем отсутствуют основания для составления акта о невозможности взыскания денежных средств. Обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно лишь на основании судебного решения и невозможности удовлетворить требования взыскателя за счёт другого имущества. В виду отсутствия бездействия СПИ, просят в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Силкину А.В. в удовлетворении требований. Судом установлено, что **.**.**** Заводским РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Монас», а также иное имущество принадлежащее Л.(л.д.36-37). В этот же день **.**.**** судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Монас», составляющую 90% от всего уставного капитала, принадлежащую Конюхову В.А., с запретом отчуждения, а также на ряд недвижимого имущества, принадлежащего последнему. **.**.**** тем же отделом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла о взыскании с Л. в пользу Силкина А.В. денежных средств в размере 520890 рублей. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем направлены в службы, организации соответствующие запросы, ответы на которые в полном объеме не поступили (л.д.42-160). В силу ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта. Аналогичные требования содержаться в ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как пояснил судебный пристав-исполнитель Конюхов В.А., до настоящего времени ответы на все направленные запросы не поступили, в связи с чем не установлен весь объем имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Поэтому оснований для обращения взыскания на дою в уставном капитале не имеется, как и не имеется необходимости проведения её оценки. Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень имущества должника, которое судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня его обнаружения оценить с привлечением оценщика. В данный перечень доля должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью не включена. Судебное решение об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО «Монас» не принималось и данное требование кредиторами перед судом не ставилось. Учитывая вышеизложенное, а также то, что двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выраженного в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. в пользу Силкина А.В. денежных средств в размере 520890 рублей. Руководствуясь ст. 198, 256, ГПК РФ, суд Решил: Вудовлетворениизаявления Силкина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждению к совершению исполнительских действий - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Судья Бурцев Е.М.