Дело №2-484/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданяну Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Варданяну Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ***** от **.**.**** по делу №*** «Б» Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ИП Ю. **.**.**** был заключен кредитный договор №*** об открытии кредитной линии. Решением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** ИП Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Арбитражный суд оснований для утверждения конкурсного управляющего не усмотрел и решил выдать исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ИП Ю. судебному приставу-исполнителю. МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Ю. Определением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** требования МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов ИП Ю. в размере 1060331 руб. 75 ко***** образом, наличие и размер задолженности ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №***. Определением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** срок конкурсного производства в отношении ИП Ю. продлен до **.**.**** До настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности ИП Ю. по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии не поступало, что подтверждается выписками по ссудным счетам. В обеспечение обязательств ИП Ю. перед Банком по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии от **.**.**** между Варданяном Т.П. и МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) был заключен Договор об ипотеке. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи производственного здания от **.**.**** Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. По соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1250250,00 рублей. Конкурсным управляющим МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) **.**.**** в адрес Варданяна Т.П. было направлено требование №***к/1818 от **.**.**** о погашении задолженности ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО). По состоянию на **.**.**** обязательства ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии от **.**.**** не исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам. Задолженность ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) составляет 1060331 руб. 75 коп.
В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке от **.**.**** имущество: производственное здание, литер. А, общая площадь 390,1 кв. м., находящееся по адресу: *****, Орловский район, *****, условный номер №***, принадлежащее на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи производственного здания от **.**.****, состоящее из: №*** коридор (5,5 кв. м.); №*** - производственное (88,6 кв.м.); №***- медпункт (12,9 кв. м.), №*** -подсобное (10,2 кв. м.); №*** котельная (9,6 кв. м.), №*** - производственное (49,5 кв. м.); №*** - лестница (14,7 кв.м.), №*** тамбур (1,9 кв. м). Взыскать с Варданяна Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Т. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Варданян Т.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** установлено, что индивидуальный предприниматель Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 63-70)
Срок конкурсного производства в отношении ИП Ю. продлен до **.**.****, что подтверждается Определением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** (л.д. 71-73).
Определением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №*** (2) требования МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов ИП Ю. в размере 1060331 руб. 75 коп. (л.д. 23-26).Судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности ИП Ю. по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии не внес, что подтверждается выписками по ссудным счетам (л.д. 30,31).
**.**.**** между Варданяном Т.П. и МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) был заключен Договор об ипотеке, в обеспечение обязательств по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии от **.**.****, заключенного между ИП Ю. и МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО). Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Орловской области **.**.**** (л.д. 13-22).
Предметом залога является производственное здание, литер А, общей площадью 390,1 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, *****. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Варданяну Т.П. на основании договора купли-продажи производственного здания от **.**.**** Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области **.**.****.
Согласно п. 1.5 договора об ипотеке по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 1250250,00 рублей.
Пунктом 7.1, 7.2 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполняет (не исполнит), либо ненадлежащим образом исполняет (исполнит) обязательства по кредитному договору, а также в случае предъявления третьими лицами права на предмет залога.
Взыскание по требованиям залогодержателя (Банк) обращается на заложенное имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, **.**.**** в адрес Варданяна Т.П. было направлено требование №***к/1818 от **.**.**** о погашении задолженности ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) (л.д. 32-34, 35, 36).
Между тем, по состоянию на **.**.**** обязательства ИП Ю. перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) по кредитному договору №*** об открытии кредитной линии от **.**.**** не исполнены надлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 1060331,75 рублей. Тем самым, Варданяном Т.П. требование МКБ «Евразия-Центр» в добровольном порядке не исполнено.
При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - производственное здание, под литером А, общей площадью 390,1 кв.м., находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, *****, принадлежащее Варданяну Т.П., подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект. Однако, как выяснилось в ходе проведенных позже промеров земли, поименованное в договоре ипотеки здание не находится на земельном участке, поименованном в договоре ипотеки, поэтому при заключении договоров ипотеки было нарушено предусмотренное законом основное требование ипотеки.
Между тем, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 01.07.96 N 6/8 разъяснил, что в случаях, когда залогодатель строения, сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ без залога прав на земельный участок.
Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст. 37 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, поскольку Варданян Т.П. на момент заключения спорного договора ипотеки не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка (пункт 1.3 договора об ипотеке), на котором находится объект залога, следовательно, он был вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности производственное здание.
На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст.ст. 56, 57, 58, 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 89 ФЗ «Об ипотеке», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Поскольку в досудебном порядке стороны установили, что залоговая стоимость предмет залога составляет 1250250,00 рублей, то указанная стоимость принимается судом за начальную продажную стоимость заложенного имущества на первых публичных торгах для реализации заложенного имущества, как установленная сторонами договора.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению №*** от **.**.**** стороной истца при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей. (л.д. 7).
Таким образом, с ответчика Варданяна Т.П. в пользу истца МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданяну Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – производственное здание, литер. А, общая площадь 390,1 кв. м., находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, *****, условный номер №***, принадлежащее на праве собственности Варданяну Т.П., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 1250250 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Варданяна Т.П. в пользу Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Болотская