Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» марта 2012 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: прокурора Слюнина В.В., истца Поповой Н.А., её представителя – Ю., представителя ответчика – Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Поповой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с **.**.**** она работала в УФССП по Орловской области в должности главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионной группы. **.**.**** она подала заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственному желанию, а **.**.**** была уволена. Данное увольнение было незаконным, т.к. заявление об увольнении было написано под давлением руководителя управления – Стебакова. Истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица, а так же ее представитель, Ю., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности, Б., в суде заявленные требования не признал, показав суду, что увольнение истицы было обоснованным, произведено с соблюдением порядка, установленным законом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и должны быть удовлетворены по следующим основаниям:
При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** приказом №***-к истица Попова Н.А. была назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы – главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионной группы (л.д. 49) и с нею был заключен служебный контракт №***. (л.д. 52-56)
**.**.**** приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области №***-к истец Попова была освобождена от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы – главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела. (л.д. 50, 51)
**.**.**** истец обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с заявлением об увольнению ее по окончании срока действия больничного листа по собственному желанию. (л.д. 58)
На следующий день, **.**.****, истец, в дополнение к заявлению об увольнении от **.**.**** написала еще одно заявление, в котором просила уволить ее по окончании больничного листа №*** от **.**.**** (л.д. 59)
**.**.**** приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области №***-к истец Попова была освобождена от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и она была уволена по собственной инициативе, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **.**.****, №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». (л.д. 65)
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона);
В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье. (ч. 7 ст. 36 Федерального закона)
По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности, как это установлено ч. 8 ст. 36 Федерального закона о государственной гражданской службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказывая, что работодатель, в лице начальника Управления вынудил истца подать заявление об увольнении со службы, Попова представила аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете руководителя **.**.****, а также стенограмму расшифровки данной записи.
Данная аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, т.к. истец сообщила, как того требуют положения ст. 77 ГПК РФ, что указанная аудиозапись была произведена ею в 18 часов 30 минут **.**.**** в кабинете начальника управления Т. в присутствии свидетелей И. и М.
Судом была прослушана данная запись в судебном заседании, а также частично воспроизведена в присутствии свидетелей И. и М.
Вышеуказанные свидетели подтвердили, что на представленной истцом аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом Поповой и начальником Управления Стебаковым **.**.****
При прослушивании аудиозаписи судом было установлено, что в процессе состоявшегося **.**.**** разговора, начальник Управления Стебаков вынуждал истца написать заявление об увольнении.
Стебаковым было прямо и недвусмысленно, в жесткой форме, заявлено о том, что он уволит Попову, он приказывал дать ей ручку для письма, неоднократно требовал от нее, чтобы она написала заявление, причем сделала это немедленно.
Требования Стебакова были повторяющимися, настойчивыми, а обращения к истцу носили грубый, оскорбительный характер.
В конце разговора, видя, что его требования к истцу о написании заявления об увольнении не приносят конкретного результата и Попова отказывается писать заявление об увольнении, Стебаков приказал присутствовавшей при этом и.о. начальника отдела государственной службы и кадров С. подготовить приказ об отстранении истца от должности.
Свидетель Ч., начальник отдела УФССП России по Орловской области показал суду в судебном заседании, что видел истца **.**.**** после разговора с начальником управления. Свидетель пояснил, что у истца и ее мужа был конфликт с начальником отдела Кубышкиной. При этом, Попова уничтожала бумаги и забирала из кабинета свои вещи, как если бы собиралась увольняться, т.е. уходить навсегда.
Показания свидетеля Жданова, не доверять которым у суда нет оснований, в совокупности со сведениями, содержащимися на аудиозаписи разговора, состоявшегося **.**.**** между начальником управления Стебаковым и истцом Поповой, свидетельствуют о конфликте Поповой с руководителем управления и начальником отдела, о давлении на нее со стороны начальника управления с целью вынудить написать заявление об увольнении, о нежелании истца увольняться со службы, а также о том, что непосредственно после разговора истец, несмотря на это, решила уволиться.
Свидетель Я., допрошенная судом, показала, что у нее **.**.****, тоже состоялся разговор с начальником управления Стебаковым, после того, как Стебаков поговорил с Поповой. Стебаков предъявлял к ней необоснованные претензии и сразу же предложил ей написать заявление об увольнении. Она написала такое заявление и ее, несмотря на то, что рабочий день уже практически закончился, уволили в тот же день.
Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что свидетель Я. действительно была уволена немедленно в день разговора с начальником управления Стебаковым **.**.****
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер и основанием его было не её добровольное волеизъявление, а давление руководства.
В тоже время, у суда нет оснований считать, что истец, таким образом, реализовала своё право на увольнение по собственному желанию ввиду того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.
Как показала в судебном заседании представитель ответчика, даже при обоснованности и подтверждении всех претензий начальника управления, имевшихся в отношении работы истца и дающих основание для применения к ней дисциплинарного взыскания – Попова не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что разговор между Стебаковым и Поповой состоялся **.**.****, тогда как заявление об увольнении она написала **.**.****, т.е. по прошествии значительного промежутка времени, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.
Судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, что после **.**.**** и до **.**.**** истец не выходила на работу вследствие нетрудоспособности, что подтверждено листками нетрудоспособности.
В последний день нахождения на больничном, **.**.****, истец написала заявление об увольнении по окончании срока действия листка нетрудоспособности, не воспользовавшись предусмотренным законом правом проработать еще две недели и несмотря на то, что она не подыскала себе нового места работы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее увольнение было следствием давления, оказанного на нее начальником управления **.**.****
Также, не свидетельствует о добровольности увольнения и то, что истец выполняла действия необходимые для осуществления процедуры увольнения (оформила обходной лист, приобрела вкладыш в трудовую книжку, заполнила анкету), а также тот факт, что заполняя анкету при увольнении, истица, в качестве причин, указала на: нездоровый морально-психологический климат в коллективе; конфликт с руководителем отдела; неудовлетворительную организацию работы; неэффективную оценку результатов деятельности.
В данном листе анкеты, такие причины увольнения как: конфликт с руководителем управления и давление со стороны руководства не приведены, поэтому, по объективным причинам, истец их указать не могла.
Кроме того, как показали в суде и истец, и свидетель Волкова, непосредственным виновником своего увольнения они считают своего непосредственного начальника отдела – Кубышкину, которая, не умея организовать работу подразделения, обвиняла в неудовлетворительной работе сотрудников, а начальник управления, без объективной оценки, только на основании доклада Кубышкиной, наказывал сотрудников отдела.
В связи с этим, как пояснила истец, она и указала в анкете, что причиной своего увольнения она считает, прежде всего, конфликт с начальником отдела.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истицы, было произведено без ее добровольного волеизъявления, а значит истец, как незаконно уволенная, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со дня увольнения.
Также, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными - они удовлетворяются в полном размере.
Суду был представлен сделанный ответчиком расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 889 рублей 70 копеек.
Данный расчет стороной истца не оспаривался и принимается судом за основу, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 139 ТК КРФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Время вынужденного прогула, т.е. со дня увольнения, с **.**.**** и до дня вынесения решения составило 41 рабочий день, т.е. заработная плата за это время, подлежащая взысканию, составит 36477 рублей 70 копеек. (889 рублей 70 копеек х 41 день).
В связи с незаконностью оспариваемого увольнения, а также в связи с тем, что такое увольнение бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину от уплаты которой истец, в силу закона, была освобождена.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Поповой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Попову Н.А. на работе в должности Федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с **.**.****
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Поповой Н.А. 36477 рублей 70 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 1494 рубля 33 копейки государственной пошлины.
Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его в полном объеме.
Председательствующий: