Дело №2-580/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
с участием истца Сухаревой Н.А.,
представителя истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сухаревой Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сухарева Н.А. обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора №*** от **.**.**** о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взыскании денежной суммы в размере 53 460 рублей незаконно начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 451 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 150 рублей. В обоснование иска указала, что **.**.**** между сторонами заключен кредитный договор №***, по которому истцом получен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии в размере 0,99% от суммы кредита. Полагала начисление комиссии за расчетное обслуживание противоречащей действующему законодательству.
В судебном заседании истец Сухарева Н.А. и ее представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать недействительными условия кредитного договора №*** от **.**.**** о возложении на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взыскании денежной суммы в размере 53 460 рублей незаконно начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 451 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 150 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.34-36).
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что **.**.**** Сухаревой Н.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключено соглашение о получении кредита в сумме 150 000 рублей с уплатой 16 % годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж составляет 5 133 рубля, последний – 5 210 рублей 03 копейки, в которые включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% (л.д.8-9).
Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Сухаревой Н.А. исполнялись своевременно, что подтверждается выпиской по счету №*** за **.**.****-**.**.****г. (л.д.10-23).
Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.422 ГК РФ, в связи с чем, данные условия договора суд признает ничтожными, что также следует из смысла ст.168 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» «ссудный счет» не предусмотрен как самостоятельный вид банковских счетов, которые банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.
Согласно п.2.8. данной Инструкции специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из «Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичная позиция отражена в п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4.
Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и ведение счета, расчетное обслуживание, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд считает, что плата за плата за расчетное обслуживание (комиссии) ущемляют права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.
Руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем указанные условия кредитного договора являются ничтожными, как не соответствующие закону, и не влекут юридических последствий.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных норм, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссий.
Поскольку Сухаревой Н.А. исковое заявление в адрес Заводского районного суда г. Орла направлено **.**.****, требования о взыскании денежных сумм за период с **.**.**** по **.**.**** заявлены в пределах срока исковой давности.
Судом установлено, что истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 53 460 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме 53 460 рублей подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** (ред. от **.**.****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Представленный Сухаревой Н.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения судом, в сумме 6 451 рубль 13 копеек.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Сухаровой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тем самым с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере 32 455 руб. 57 коп. ((53 460 руб. + 6 451,13 руб. + 5 000 руб.)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Сухаревой Н.А. и Б. **.**.**** заключен договор оказания юридических услуг (л.д.24-25).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от **.**.**** Сухаревой Н.А. оплачено по вышеуказанному договору 6000 рублей (л.д.26).
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг в указанной сумме, являются достаточными.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, количество представленных доказательств, в т.ч. произведенный расчет процентов, и проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Сухаревой Н.А. на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.
Требование Сухаревой Н.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за предоставление выписки по лицевому счету в размере 150 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данная выписка является обязательным средством доказывания уплаченных истцом денежных средств (л.д.27).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 2 197 рублей 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Сухаревой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сухаревой Н.А. денежные средства в размере 71 061 (семьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль 13 копеек, в т.ч.
- сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание – 53 460 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 451 рубль 13 копеек,
- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей,
- расходы по предоставлению выписки – 150 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход МО «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32 455 рублей 57 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 2197 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – **.**.****
Судья Е.В. Ендовицкая