РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 28 мая 2012 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
с участием:
представителя истца Константиновой Л.Е. – Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Константиновой Л.Е. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г.Орла о признании права собственности на гараж,
Установил:
Константинова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что во дворе ***** в *****, в 50-х годах были построены сараи для хранения угля и дров, так как отопление в домах было печное. В 1952-1953 годах с разрешения директора завода Шестеренок, в чьем ведении находилась данная территория, сараи были отданы жильцам дома под гаражи. Владельцем такого самодельного гаража стал её муж – Б. В 80-годах во дворе дома проходила перепланировка и благоустройство территории. **.**.**** председатель Заводского райисполкома г.Орла в своем письме дал указание ЖКК завода Шестеренок убрать металлические гаражи и оставить кирпичные. Спорный гараж был кирпичным, им они продолжали пользоваться. **.**.**** заместитель председателя Заводского райисполкома г.Орла своим письмом подтвердил, что гаражи построены с разрешения райисполкома, их размещение соответствует санитарным разрывам, градостроительным нормам. **.**.**** администрацией Заводского района г.Орла подтверждена законность пользования гаражом. Б. со своей женой Константиновой Л.Е. всю свою жизнь пользовались вместе данным гаражом. Б. умер в 2000 году. Данным гаражом продолжает пользоваться его жена Константинова Л.Е., фактически приняла его как наследство после смерти мужа. Полагает, что приобрела право собственности на гараж, поскольку длительное время открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им как своим собственным.
Просит суд признать право собственности на гараж во дворе ***** в *****.
В судебном заседании представитель истца Константиновой Л.Е. – Т. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика ДИПИ Орловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно, из представленных письменных заявлений усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований возможно в случае, если истец подтвердит то, что он является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, а также не основано на договорном обязательстве, и если гараж был построен не самовольно, а имелись соответствующие разрешения на его возведение.
Представитель ответчика администрации г.Орла в судебное заседание не явился, извещался своевременно.
Третье лицо – Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указав, что спора с матерью о наследстве после отца, нет. Обстоятельства, указанные в иске подтверждает.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.**** жильцы ***** в ***** - ветераны Великой Отечественной войны, в том числе Б., обратились к Председателю Совета народных депутатов г. Орла с письмом, где просили разрешить им пользоваться гаражами во дворе своего дома (л.д. 8).
Согласно письму Орловского городского совета народных депутатов от **.**.****, размещение гаражей и сараев во дворе жилого ***** соответствует санитарным разрывам, градостроительным нормам. Дворовые территории жилых домов, в том числе и ***** в *****, соответствуют градостроительным нормам. Горисполком считает возможным временно сохранить гаражи и сараи до завершения строительства и благоустройства жилого квартала (л.д.10).
Из Градостроительного заключения МУП «УРГД г.Орла» №***-А от **.**.**** спорный гараж соответствует градостроительному регламенту г.Орла по виду разрешенного использования земельного участка, и не нарушает строительные нормы и правила, находится в местах допустимого размещения (л.д.21-26).
В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или управление наследуемым имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из представленного наследственного дела следует, что Константинова Л.Е. и Б. заключили брак **.**.**** (л.д. 106).
Б. умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о его смерти серии 1-Т***** (л.д. 5).
Наследниками умершего Б. является его жена – Константинова Л.Е., которая после его смерти приняла наследство, что отражено в представленном наследственном деле. Сын наследодателя Р. от принятия наследства отказался в пользу матери (л.д. 102-117).
Согласно справке ЖЭУ 10 от **.**.****, Б. по день смерти проживал и был прописан в *****. Вместе с ним постоянно проживала его жена Константинова Л.Е. (л.д. 107).
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, лиц, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от **.**.**** № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до **.**.**** и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Истцом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывном владении, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет в соответствии со ст. 234 ч.3 ГК РФ, Константинова Л.Е. являясь правопреемником Б. приняла наследство после умершего супруга, и, следовательно, вправе присоединить к своему сроку владения - период времени, в течение которого спорным гаражом владел её супруг. Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 15 лет.
При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Константиновой Л.Е. - удовлетворить.
Признать за Константиновой Л.Е., право собственности на гараж, расположенный во дворе ***** в *****, площадью 25,4 кв.м., с инвентаризационным номером №***.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд ***** в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья Бурцев Е.М.