О восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2012 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Рубцовой Л.В., ее представителя, адвоката Красниковой С.А., представителя ответчика Б., прокурора Слюнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Рубцовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования и указав в обоснование, что работала в ОАО «База строительных товаров» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. **.**.**** она была уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, свое увольнение незаконным, т.к.:

- никакой недостачи не было, а все претензии к ней были надуманны;

- она не обслуживает денежных или товарных ценностей;

- она не совершала виновных действий, влекущих утрату доверия и увольнение;

Просила восстановить её на работе со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, а так же её представитель по доверенности, адвокат Ю., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности, Б., в суде заявленные истцом требования не признала, показав суду, что увольнение истца было обоснованным, произведено с соблюдением порядка, установленного законом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованны и не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям:

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.****, приказом №***-к, истец была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие ***** «База строительных товаров» на должность младшего продавца и с нею был заключен трудовой договор №*** г. от **.**.**** (л.д. 10, 11)

Приказом №***-Кп-1 от **.**.**** она была переведена на должность кассира 3 разряда, с заключением дополнительного соглашения №*** к вышеуказанному трудовому договору. (л.д. 12, 13)

В последующем, приказом №***-кп от **.**.**** истец была переведена на должность кассира (заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от 29/03-2004 г.), а **.**.**** приказом №***-Кп она была переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору). (л.д. 14-17)

**.**.****, постановлением администрации г. Орла №*** Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «База строительных товаров» с **.**.**** было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «База строительных товаров».

В соответствии с приказом №***.1 от **.**.**** истец продолжила работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ОАО «База строительных товаров» и **.**.**** с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** г. (л.д. 18)

**.**.**** приказом №***-КУ заместителя руководителя ОАО «База строительных товаров» истец Рубцова была уволена по основаниям, как указано в тексте приказа, установленным п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 19)

В качестве документа, послужившего основанием для увольнения в оспариваемом приказе указан приказ №*** от **.**.****

В трудовой книжке истца, правовое основание увольнения приведено верно, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в формулировке увольнения указано, что истец уволена за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности. (л.д. 7-9)

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, по мнению суда, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей должно являться трудовой обязанностью работника, закрепленной в трудовом договоре или должностной инструкции.

Кроме того, с таким работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из п. 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что данный договор заключен с условием полной индивидуальной материальной ответственности истца.

Помимо этого, **.**.**** с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п. 1 которого следует, что истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ответчиком имущества. (л.д. 94)

Данный договор соответствует типовой форме, установленной Приложением №-2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №-85

В силу положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №-823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации предписано, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, разработать и утвердить до 01.01.2003 г. перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №-85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договоры о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Данным перечнем также поименованы виды работ, выполняемых работниками, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из текста пункта 7.1. трудового договора, заключенного с истцом установлено, что перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МУП «База строительных товаров» **.**.****, истцу вменено в должностные обязанности непосредственное обслуживание товарных ценностей, а именно:

- обеспечение подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта;

- получение и распределение хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря; ведение учета по их расходованию с составлением отчетов установленной формы;

- обеспечение структурных подразделений необходимыми хозяйственными материалами, оборудованием, инвентарем, спецодеждой. (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно был заключен договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. её должность и вид работ, ею выполняемых, перечислены в вышеуказанном перечне.

Кроме того, учитывая положения вышеприведенных пунктов должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, свидетельствующие о наличии у истца трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием товарных или денежных ценностей, суд считает, что с истицей мог быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2, трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, даже если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что **.**.**** директором ОАО «База строительных товаров» было издано распоряжение №*** о проведении с 21 по **.**.**** инвентаризации материально-производственных запасов в административно-хозяйственной части. (л.д. 72)

Проведенной инвентаризацией был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, **.**.**** было произведено снятие фактических остатков ценностей, по состоянию на эту дату, а также составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой на складе имелось в наличии 92 наименования имущества, в количестве 628 единиц, на сумму 211904 рубля 97 копеек. (л.д. 81-88)

В связи с наличием недостачи, **.**.****, была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по состоянию на **.**.****, из которой следует, что в результате инвентаризации было установлено отсутствие спецодежды на сумму 8331 рубль 06 копеек. (л.д. 78-80)

**.**.**** директором ОАО «База строительных товаров» был издан приказ №*** о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей. (л.д. 73)

Комиссией, по результатам работы **.**.**** был составлен акт, согласно п. 1 которого недостача в сумме 8331 рубль 06 копеек была подтверждена, а объяснительная записка истца от **.**.**** – признана необоснованной. (л.д. 74-76)

Кроме того, из п. 2 акта следует, что истец Рубцова не проконтролировала возврат спецобуви, т.е. 35 пар унт б/у, которые должны были быть возвращены предприятию работниками при увольнении, уходе в отпуск по уходу за ребенком и т.д. В результате этих действий истец нарушила п. 34 Методических указаний по бухучету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, причинив тем самым, ущерб предприятию на сумму в 54512 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 акта комиссии, истец перенесла со своего рабочего компьютера на собственный внешний носитель (флеш-карту) базу данных (файлы и электронные документы по приходу, расходу и учету движения спецодежды и других материальных ценностей), уничтожив, впоследствии первичную базу данных на рабочем компьютере.

Помимо этого, в п. 4 акта указано, что среди первичных документов, сданных истцом в бухгалтерию, были обнаружены три приемосдаточных акта, по которым была произведена сдача черного и цветного металла от имени ответчика на общую сумму в 57905 рублей, тогда как ответчик собственником металла не является.

**.**.**** истцом была написана объяснительная на имя директора, согласно которой она не согласна с вмененной ей недостачей спецодежды, поясняя при этом, что вся одежда была ею и инженером АХЧ Герасичкиной посчитана и отложена отдельно по инвентаризационной описи. Откуда взялась недостача – сотрудники бухгалтерии базы ей не объяснили. (л.д. 24)

**.**.**** директором ответчика был вынесен приказ №*** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Рубцовой. (л.д. 175)

Из текста приказа следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий истцом, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для применения такого дисциплинарного взыскания были указаны следующие документы:

- инвентаризационная опись от **.**.****;

- сличительная ведомость от **.**.****;

- справка от 21-**.**.****;

- акт о результатах работы комиссии от **.**.****;

- объяснительные записки Рубцовой Л.В.,

- докладные записки Э., Т., И., М.

Таким образом, как следует из приказов руководителя ответчика №*** и №***-КУ от **.**.****, фактическими основаниями для увольнения истца послужило:

- недостача специальной одежды, головных уборов и обуви в сумме 8331 рубль 06 копеек;

- фактическая недостача специальной обуви, т.е. 35 унт, бывших в употреблении;

- перенос с рабочего компьютера на собственный внешний носитель базы рабочих данных, с последующим уничтожением первичной базы данных на рабочем компьютере.

- сдача черного и цветного металла от имени ответчика на общую сумму в 57905 рублей.

- недостача двух СВЧ печей.

В отношении имевшей место недостачи на складе административно-хозяйственной части, суд пришел к выводу о том, что факт данной недостачи был достоверно установлен в результате инвентаризации, проведенной с 21 по **.**.****

В суде истец пояснила, что об инвентаризации она была извещена, сама инвентаризация происходила в ее присутствии.

Свидетель С., бухгалтер ОАО «База строительных товаров», показала суду, что при инвентаризации производился фактический пересчет имевшихся в наличии товарно-материальных ценностей и сличение данного вида и числа с документами бухгалтерского учета.

После производства инвентаризации, истцу было предоставлено достаточное количество времени для того, чтобы представить недостающие товарно-материальные ценности или документы.

Анализируя представленные суду документы, а также принимая во внимание пояснения сторон о процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что порядок инвентаризации и оформление ее результатов соответствует Приказу Минфина РФ от **.**.**** №*** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Суду были представлены копии товарных накладных за 2010-2011 г., согласно которым истцу Рубцовой были переданы товарно-материальные ценности, что подтверждается подписью Рубцовой в их получении. (л.д. 48-53, 56-60)

Вместе с тем, из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по состоянию на **.**.****, видно, что имеется недостача спецодежды на сумму 8331 рубль 06 копеек.

**.**.**** комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт, где было указано на установленный факт недостачи, а также на то, что истцу было предоставлено достаточное время для сверки фактического наличия на складе товарно-материальных ценностей, с которым истец была ознакомлена под роспись.

**.**.**** истцу вновь было предложено подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость по результатам инвентаризации, однако, как следует из акта, подписанного сотрудниками базы Б., Ч., М., истец отказалась это сделать. (л.д. 77)

Приказом директора ОАО «База строительных товаров» №*** от **.**.**** сумму недостачи было предписано удержать с виновного лица – истца Рубцовой Л.В. (л.д. 89)

Данный приказ был доведен до истца под роспись, ею оспорен не был, сумма долга по недостаче была удержана с нее за счет заработной платы.

Довод стороны истца о том, что к недостаче могли привести действия инженеров АХЧ Я. и Э., которые также являлись материально ответственными лицами, также выдавали товарно-материальные ценности сотрудникам базы и имели доступ к складу, по мнению суда, лишен законных оснований.

Судом установлено, что инженер АХЧ Я. была уволена **.**.**** приказом №***-КУ, а инженер АХЧ Э. – **.**.**** приказом №***-КУ.

При увольнении, истец подписала обоим инженерам АХЧ обходные листы, что свидетельствует о том, что на день увольнения какой-либо задолженности по товарно-материальным ценностям, переданным под их ответственность – у Герасичкиной и Мельниковой не имелось.

Факт недостачи, сам по себе, не может служить основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. данный факт не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия.

Однако, оценивая указанный факт в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при разрешении спора, суд приходит к выводу о законности увольнения.

В частности, судом принимается во внимание доказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, установленных п. 2.1.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части по контролю за выданной спецодеждой.

Согласно п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. №-135н (ред. от 24.12.2010 г.), специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

В организациях устанавливается контроль за сроками нахождения специальной одежды в производстве (эксплуатации). Для этого рекомендуется, например, на ней ставить штамп с указанием даты выдачи работникам.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. (п.п. 63, 64 Методических указаний)

Судом установлено, что по товарной накладной №*** от **.**.**** истцом были приняты унты из натуральной овчины в количестве 51 пара, на сумму 93730 рублей 35 копеек. (л.д. 54, 55)

В своей объяснительной от **.**.****, истец Рубцова признала указанные обстоятельства, указав, что все принятые унты под роспись были выданы по ведомости 2010 г. остатка унт на складе не имелось. (л.д. 103)

В объяснительной, данной **.**.**** истец также указывала, что все унты по приходу на склад АХЧ были выданы работникам базы в пользование. По этому вопросу отдел АХЧ отчитывался бухгалтерии базы, куда были сданы ведомости с подписями получивших унты. (л.д. 104)

То обстоятельство, что унты действительно были выданы работникам в пользование, стороной ответчика не оспаривалось.

В тоже время из представленных документов видно, что за период с **.**.**** по **.**.**** в АХЧ было выдано 176 пар унт. Однако, по личным карточкам работников числится 80 пар унт, на складе АХЧ имеется 41 пара, на объектах «Умелец», «Строй Двор» и во Мценске, в общей сложности имеется 20 пар унт.

Таким образом, из выданных 176 пар унт – 35 пар – отсутствуют (176- 80- 41- 20 = 35) и истец не смогла пояснить в судебном заседании, где находятся вышеуказанные унты.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание в совокупности факты недостачи специальной одежды и специальной обуви, а также установленные обстоятельства переноса истцом с рабочего компьютера на собственный внешний носитель базы рабочих данных, с последующим уничтожением первичной базы данных на служебном компьютере.

Истец, давая **.**.**** объяснения директору ОАО указывала, что скопировала с компьютера только те папки, с которыми работала ежедневно. Сделала она это в связи с недоверием к сотрудникам отдела. Также она указала, что вышла на работу **.**.**** и ежедневно работала с папками «приход-расход». (л.д. 97)

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, системным администратором было произведена проверка рабочего компьютера истца и было установлено, что в компьютере вообще нет рабочих файлов о товарно-материальных ценностях.

Данной обстоятельство было также подтверждено докладной запиской системного администратора Т. от **.**.**** (л.д. 98)

Суд считает очевидным, что уничтожение файлов по движению товарно-материальных ценностей на служебном компьютере существенно затрудняет контроль работодателя в отношении данных ценностей и требует проведения встречных, совместно с бухгалтерией, проверок их наличия на складе и под отчетом.

Таким образом, наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выданных под отчет истцу в совокупности с ее действиями по уничтожению рабочих файлов по движению данных товарно-материальных ценностей на служебном компьютере, по мнению суда, давали законные основания работодателю для недоверия по отношению к истцу.

Также, нашел свое подтверждение и факт сдачи ООО «Ормет» черного и цветного металла истцом Рубцовой Л.В. от имени ответчика на общую сумму в 57905 рублей.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что у истца не было доверенности на сдачу металла ООО «Ормет», а сам металл ОАО «База строительных товаров» не принадлежал.

Как следует из приемо-сдаточных актов серии ОЮ №№*** от **.**.**** ООО «Ормет» были сданы отходы металла на общую сумму 57905 рублей.

Согласно объяснительной инженера АХЧ Э., 09.2011 г. с территории базы был дважды вывезен на автомашинах металлолом, частично лом черных металлов, частично оцинковка. Данный металл был отвезен и сдан на приемный пункт. Денежные средства в сумме 57905 рублей и приемо-сдаточные акты были переданы Мельниковой истцу Рубцовой. (л.д. 102)

В суде Э. будучи допрошенной, как свидетель, подтвердила данные объяснения пояснив, что вывозила металл по указанию своего руководителя Мельниковой, которой, после сдачи металла, передала акты и денежные средства.

В свою очередь, истец Рубцова показала суду, что действительно вывозила металл, однако, делала это по указанию руководителя Д., которому, после сдачи металла в приемный пункт, отдала вырученные деньги.

Суд считает, что указанные показания истца Рубцовой являются недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Мельниковой, а кроме того, ранее, в служебной записке, написанной истцом **.**.****, она указывала, что металл в июне и июле она не вывозила, денег у нее за металл нет. (л.д. 104)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по сдаче металла от имени ответчика, в отсутствие каких-либо правомочий на это, а также получение за металл денежных средств, которые не были сданы в кассу предприятия, сами по себе могут служить достаточным основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцу не может быть поставлено в вину, в качестве основания для увольнения, выявленная недостача СВЧ печей.

Судом установлено, что 21-23.2011 г. главным бухгалтером ОАО «База строительных товаров» была составлена безадресная справка о том, что согласно бухгалтерским документам, для работников павильона №*** были приобретены две СВЧ печи. Данные печи были выданы Л. и Р. Между тем, указанные печи не были переданы в эксплуатацию, их местонахождение неизвестно, подписи в требованиях поддельные. Рубцовой пояснений под данному факту не дано. (л.д. 176)

Из представленных по делу бухгалтерских документов усматривается, что истец получила под отчет денежные средства для приобретения двух СВЧ печей, после чего составила авансовый отчет о том, что данные печи были выданы сотрудникам базы Ткаченко и Талецкой.

В тоже время, установлено, что указанных печей на базе в наличии не имеется, а работники Ткаченко и Талецкая в личных карточках, где указано о получении ими печей – не расписывались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №***, следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Доказательств того, что данная справка была доведена до сведения истца, а равно того, что у нее по данному факту были затребованы объяснения – суду представлено не было.

Факт недостачи имущества ответчика, т.е. СВЧ печей, о котором было сообщено 21-**.**.****, не стал и предметом служебного расследования комиссии, созданной приказом №*** от **.**.****, которая закончила свою работу **.**.****

Как пояснила в судебном заседании истец Рубцова – о наличии каких-либо претензий к ней со стороны ответчика в связи с СВЧ печами ей стало известно только в судебном заседании, объяснительных по этому поводу у нее не отбиралось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи СВЧ печей, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть поставлен в вину истцу, а также применен в качестве основания для ее увольнения.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рубцовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в полном объеме.

Председательствующий: А.В. Щербаков