Дело №2-883/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орел 18 мая 2012 года
Заводской районный суд города Орла в составе
председательствующего Амелькиной М.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Окуневой Ж.М. на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла,
УСТАНОВИЛ:
Окунева Ж.М. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Г., в обоснование указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** частично удовлетворены ее исковые требования к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками. Решением суда граница между домовладениями №*** и №*** по пе***** установлена по существующей границе от точки №*** до точки №*** и от точки Н7 до точки Н5. Суд обязал Орловский филиал ОГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером №***. расположенному по адресу: *****, пе*****, 10, подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером №***, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.
При этом в мотивировочной части решения указано, что при выходе на место, путем натягивания шнура от точки Н7 до точки Н5 шнур проходил перед точкой Н6 в сторону смежного участка ответчицы Б., в результате чего ответчица может пользоваться отмосткой возле стены дома, а истица имеет подход к гаражу со своего участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.**** решение районного суда оставлено без изменения.
В ходе исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий, а **.**.**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***.
Б. подала жалобу на Постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства №***.
**.**.**** старшим судебным приставом Д. было вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***.
Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, указывает, что при исполнении решения были обозначены новые точки координат, которые полностью совпадают с координатами, указанными в решении суда.
По данному судебному решению имеется 2 исполнительных производства, которые имеют один и тот же предмет исполнения - границу между участками домов №*** и №***.
Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №*** не отменено, граница между участками остается установленной, то и это подтверждает отсутствие оснований для повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №***.
На основании изложенного заявитель просит суд признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла
Г. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №*** об установлении границы между смежными земельными
участками Б. и Окуневой Ж.М. - неправомерными.
В судебном заседании представители Окуневой Ж.М. по доверенности Т., И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что по решению Заводского районного суда от **.**.**** было возбуждено два исполнительных производства: №№*** и №***. Решение суда было исполнено, составлен акт исполнительских действий, граница между участками установлена согласно решению суда, соответственно исполнительные производства были окончены. Вместе с тем по жалобе Б. постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства №*** было отменено **.**.**** старшим судебным приставом Д., для чего не имелось законных оснований. Представители заявителя просят суд удовлетворить жалобу Окуневой Ж.М. в полном объеме.
Старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Г., представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области по доверенности и представитель Г. по устному заявлению М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что **.**.**** Б. на исполнение в Заводской РОСП г. Орла предъявила исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Орла **.**.****, об установлении границы земельного участка между домовладениями №*** и №*** по пе***** в *****. На основании данного исполнительного документа **.**.**** судебным приставом — исполнителем Ю. было возбуждено исполнительное производство №***.
В соответствии с решением Заводского районного суда г.Орла от **.**.****, вступившим в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, удовлетворены исковые требования Б. к Окуневой Ж.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные требования Окуневой Ж.М. к Б., Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» об установлении границ между земельными участками, признании незаконным межевого плана от **.**.**** земельного участка, расположенного по пе*****, 10, обязании внести изменения границ в кадастровый план земельного участка удовлетворены частично. Суд решил: установить границу земельного участка между домовладениями №*** и №*** по пе***** в г. Орле по существующей границе от точки №*** до точки №***, точку Н7 соединить с точкой Н5; обязать Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, *****, пе*****, 10, подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером №***, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В целях исполнения требований исполнительного документа в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» был запрошен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020236:2 с исправленной на основании решения Заводского районного суда г. Орла кадастровой ошибкой, а также межевой план от **.**.****
**.**.**** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
**.**.**** судебным приставом - исполнителем проведены исполнительные действия по установлению границы земельного участка между домовладениями №*** и №*** по пе***** в *****. Граница установлена в соответствии с межевым планом от **.**.****, подготовленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», исправленным в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, в установленном месте закреплен металлический профиль, между точками натянут шнур. О совершении указанных действий судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.
**.**.**** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Указанное постановление было обжаловано Б. в судебном порядке. В качестве доводов своей жалобы заявитель указала, что при исполнении решения были введены новые точки координат, которые не совпадают с координатами, указанными в решении суда. Появилась новая точка HI по задней границе с земельным участком Окуневой Ж.М., которая не была определена решением суда. Судом была определена точка Н5, с которой соединялась точка Н7 и точка Н5, как указано в установочной части решения, не имеет никакого отношения с точкой Н4, которую при исполнении решения переименовали в точку HI. Точка Н5, которая была определена и указана во вновь составленном плане, при исполнении решения полностью проигнорирована, в результате чего уменьшился размер земельного участка, отмостка, которой может пользоваться Б., значительно меньше - 58 см, что противоречит решению суда.Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В связи с наличием разногласий между Окуневой Ж.М. и Б., а так же неясностью способа и порядка исполнения требований исполнительного документа с учетом указанных разногласий, возникла необходимость для обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», **.**.**** начальником отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Заинтересованные лица считают, что действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с компетенцией и с требованиями закона об исполнительном производстве, при этом права заявителя не были нарушены.
Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представители заинтересованного лица Б. по доверенности С. и Р. возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что в связи с расхождениями в точках координат в решении суда и межевом плане, изготовленном **.**.**** ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», при исполнении решения уменьшился размер земельного участка Б., что нарушает ее права и противоречит решению суда. С целью устранения указанных противоречий она подала в суд жалобу на действия пристава исполнителя, просила произвести исполнительные действия по установлению границ земельных участков. На основании этой жалобы были отменены постановления об окончании исполнительного производства.
Просили суд отказать в удовлетворении жалобы Окуневой Ж.М.
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находились два исполнительных производства №*** и №*** по исполнению решения Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к Окуневой Ж.М. и встречные исковые требования Окуневой Ж.М. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками. Решением суда граница между домовладениями №*** и №*** по пе***** установлена по существующей границе от точки №*** до точки №*** и от точки Н7 до точки Н5. Суд обязал также Орловский филиал ОГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020236:2. расположенному по адресу: *****, пе*****, 10, подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020236:2, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.
**.**.**** в присутствии понятых, сторон исполнительного производства, специалиста судебным приставом - исполнителем проведены исполнительные действия по установлению границы земельного участка между домовладениями №*** и №*** по пе***** в *****. Граница установлена в соответствии с межевым планом от **.**.****, подготовленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, в установленном месте закреплен металлический профиль, между точками натянут шнур. О совершении указанных действий судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
**.**.**** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №*** и №***, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
**.**.**** начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с жалобой Б. и неясностью способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Окунева Ж.М. в своем заявлении не указывает, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителей заявителя в судебном заседании о том, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства граница до настоящего времени не установлена, что лишает заявителя возможности установить забор, не могут быть расценены как доказательства того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Окуневой Ж.М. на действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-498 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Окуневой Ж.М. на действия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина