Дело № 2- 876/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Володину С.А., Ступаеву Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Володину С.А., Ступаеву Ю.С.
В обоснование требований указано, что **.**.**** между ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиком Володиным С.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 120000,00 руб. на срок до **.**.**** с уплатой 31 % годовых, а также единовременной комиссией за выдачу кредита в размере 6600,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со Ю. заключен договор поручительства. **.**.**** истец в связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, обратился к заемщику и поручителю с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до **.**.****. Однако ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 138516,08 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 88621,76 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 30971,61 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, в сумме 18922,71 рублей.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Володиным С.А., взыскать с ответчиков Володина С.А., Ступаева Ю.С. в солидарном порядке общую задолженность в размере 138516,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3970,32 рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» по доверенности Б. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, заключенный с Володиным С.А., и взыскать с ответчиков Володина С.А., Ступаева Ю.С. в солидарном порядке кредитную задолженность на **.**.**** в размере 139227,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7984,54 рублей.
В судебном заседании ответчик Володин С.А. исковые требования признал в части взыскания сумм задолженности по основному долгу и процентов по кредитным обязательствам, однако просил суд вычесть комиссию за выдачу кредита в размере 6600,00 рублей из основного обязательства по тем основаниям, что взимание указанной комиссии считает неправомерным, поскольку действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В судебном заседании ответчик Ступаев Ю.С. исковые требования признал частично. Полагал, что комиссия за выдачу кредита в сумме 6600,00 рублей подлежит вычету из основного обязательства по тем основаниям, что взимание указанной комиссии является неправомерным, так как действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что Володин С.А. и ЗАО «ФОРУС Банк» заключили кредитный договор путем направления ответчиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от **.**.**** на потребительские цели. Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет ответчика 120000,00 рублей на срок до **.**.**** по***** % годовых (л.д.9-10).
Заемщик обязался производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставлении кредита.
Володин С. А. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита на потребительские цели, с информацией о размере эффективной банковской процентной ставки, графиком погашения кредита (л.д. 10, 14, 116-118).
На основании Существенных условий кредитования от **.**.**** Володину С. А. перечислены денежные средства в размере 120000 рублей на текущий счет, открытый в Орловском Отделении №*** Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.4.-1.5 Существенных условий кредитования, возврат основного долга и уплата процентов производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в графике платежей Существенных условий, а именно, в сумме 5213,04 руб., в том числе с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6600 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 111-114).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №***/П1 со Ю. был заключен договор поручительства ( л.д. 11-13).
Согласно заявлению-оферте №***/П1 от **.**.**** Ступаев Ю.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком (Володиным С.А.) его обязательств по кредитному договору. Договор подписан сторонами.
Согласно п.1.3 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель Ступаев Ю.С. отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 Условий предоставления кредитов ЗАО «ФОРУС Банк» предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать кредит в рамках заявления – оферты, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления - оферты Кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, предусмотренных договором.
**.**.**** в адрес ответчиков банком направлялось письменное требование о погашении кредитной задолженности перед истцом (л.д. 15-18).Претензионной письмо оставлено ответчиками без ответа.
По состоянию на **.**.**** за ответчиками числится задолженность в размере 139227,08 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу – 46917,44 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 72675,93 рублей, задолженность по процентам – 19633,71 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Володина С.А., Ступаева Ю.С. задолженности по кредитным обязательствам.
Вместе с тем, не оспаривая законность расчета основного долга и процентов, суд находит обоснованным доводы ответчиков о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, Банк, предоставляя кредит на неотложные нужды Володину С.А., предусмотрел положение о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 6600,00 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту.
Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, следует, что ответчиком оплачена сумма комиссии в размере 6600,00 рублей (л.д. 111).
При этом суд находит, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от **.**.**** №***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд считает, что плата за выдачу кредита о взимании с физических лиц (комиссии) ущемляют права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований частично, суд полагает, что из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо исключить 6600,00 руб. – сумма комиссии за выдачу кредита.
Учитывая, что Банком указанная сумма была получена по ничтожной в этой части сделки, а в настоящее время с ответчиков взыскивается кредитная задолженность, суд полагает возможным уменьшить сумму удовлетворяемых требований путем зачета указанного размера комиссии в оплату основного долга кредитной задолженности, который составит 132627 рублей 08 коп. = (139227,08 руб. - 6600,00 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
ЗАО «ФОРУС Банк» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3970,32 руб. и при уточнении требований в размере 4014,22 руб., а всего 7984,54 рублей.
Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 132627,08 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3852,54 руб. (за требования имущественного характера) и 4014,22 руб. (за требования не имущественного характера), а всего 7866,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Володиным С.А..
Взыскать в солидарном порядке с В олодина С.А., Ступаева Ю.С. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» кредитную задолженность в размере 132627 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 08 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 76 коп., а всего 140493 (сто сорок тысяч четыреста девяносто три) руб. 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Р.В. Болотская