Дело№2-644/12г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Амелькиной М.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мамаеву И.П., Мамаевой А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мамаеву И.П., Мамаевой А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований указав, что **.**.**** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамаевым И.П. заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля на сумму 723 357 рублей 21 копейка под 13% годовых, сроком возврата **.**.****. Ответчик получил указанную сумму кредита путем зачисления ее на счет №***, открытый на его имя в ОАО «Банк Москвы». На основании распоряжения ответчика, денежные средства были перечислены ООО «Дженсер логистик» за приобретенный автомобиль. В обеспечение кредитного договора **.**.**** оформлен договор залога №*** приобретенного автомобиля *******, а также договор поручительства с Мамаевой А.В. №*** от **.**.****. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора залога в размере 723 357 рублей 23 копейки равном цене приобретения автомобиля. С января 2010 года обязательства по договору исполнялись Мамаевым И.П. с просрочкой, а с июля 2011 года погашение по кредиту прекращено. **.**.**** истец направил ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако, в указанные договором сроки ответчики обязательств не выполнили. Задолженность ответчиков перед банком на **.**.**** составляет 218 770 рублей 62 копейки. Техническое состояние и стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время изменились. Согласно отчету ООО фирма «Агроплюс» №*** от **.**.**** стоимость автомобиля составляет 347 324 рубля. Рыночная стоимость автомобиля подтверждает существенное удешевление предмета залога. Истец просит суд взыскать солидарно с Мамаева И.П. и Мамаевой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 218 770 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 149 891 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом 128 93 рубля 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты 55 985 рублей 40 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 5 387 рублей 71 копейка, по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, а всего 225 158 рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******* принадлежащий Мамаеву И.П., установив начальную цену реализации в размере 347 324 рубля.
Представитель истца по доверенности Ю. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Мамаев И.П. и Мамаева А.В. о дне и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст.ст. 307, 309, 310, 811, ч.2. 819 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что **.**.**** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамаевым И.П. был заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля на сумму 723 357 рублей 21 копейка по*****% годовых, сроком возврата **.**.**** (л.д.7-13).
Из п. 5.1.4 кредитного договора следует, что Заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы Банка за весь фактический период пользования кредитом.
За неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.7).
Из материалов дела следует, то ответчик получил указанную сумму кредита путем зачисления ее на счет №***, открытый на его имя в ОАО «Банк Москвы». На основании распоряжения ответчика, денежные средства были перечислены ООО «Дженсер логистик» за приобретенный автомобиль (л.д.14, 28, 47).
Кредитным договором установлена обязанность по досрочному возврату кредита с процентами, предусмотренными при заключении договора.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства между Банком и Мамаевой А.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Мамаевым И.П. своих обязательств по погашению задолженности (л.д.19-20).
Пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Мамаевым И.П. всех обязательств по Кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Судом установлено, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, на **.**.**** образовалась кредитная задолженность в размере 218 770 рублей 62 копейки (л.д.59-68).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности в размере 218 770 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен Договор о залоге №*** приобретенного автомобиля ******* а также договор поручительства с Мамаевой А.В. №*** от **.**.**** (л.д.15-18, 19-21).
В соответствии с договором о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 723 357 рублей 23 копейки равном цене приобретения автомобиля.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая, что ответчики обязательств по кредитному договору не исполнили, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из представленного Банком отчета №*** об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 347 324 рубля (л.д.49-58).
Из платежного поручения №*** от **.**.**** следует, что истец перечислил ООО фирма «Агро Плюс» 1 000 рублей в счет оплаты за оценку автомобиля (л.д.76).
Поскольку возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом в заявлении от ответчиков не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 347 324 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мамаеву И.П., Мамаевой А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Взыскать с Мамаева И.П. и Мамаевой А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность в размере 218 770 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 149 891 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 55 985 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 71 копейку, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 225 158 (двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Обратить взыскание в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на предмет залога - автомобиль марки *******, принадлежавший на праве собственности Мамаеву И.П..
Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля для его реализации путем проведения публичных торгов в размере 347 324 (триста сорок семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Амелькина