Дело № 2-461/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Парфенова А.М. к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Фарафонова М.Л. к Парфенову А.Ф. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обосновал тем, что **.**.**** передал Фарафонову М.Л. в долг по договору займа 15 813000 рублей на срок до **.**.**** В течение срока действия договора, но не позднее **.**.**** ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 2 % ежемесячно от всей суммы займа. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил и обязательство до настоящего времени не исполнил. С учетом изложенного, Парфенов А.Ф. просит взыскать с Фарафонова М.Л. 17 118 890 рублей 25 копеек, в т.ч. сумму основного долга по договору займа в размере 15813000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1265 040 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40850 рублей 25 копеек.
Фарафонов М.Л. в лице своего представителя М. обратился в суд со встречным иском к Парфенову А.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований указал, что Фарафонов М.Л. денежных средств от Парфенова А.Ф. фактически не получал, поскольку в этом не было никакой необходимости, кроме того, последний не имел финансовой возможности предоставить заем на такую крупную сумму.
Истец Парфенов А.Ф. и его представители по доверенности Ю., Б. в судебном заседании требования о взыскании суммы долга по договору займа поддержали, просили взыскать с Фарафонова М.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Встречные исковые требования не признали, полагали, что Фарафоновым М.Л. не представлено доказательств в обоснование требований о признании договора незаключенным по безденежности. Первоначальные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку Фарафоновым М.Л. не отрицался факт подписания договора займа от **.**.****, договора залога и акта приема-передачи денежных средств от **.**.**** Согласно действующему законодательству на займодавца не возложена обязанность по доказыванию факта наличия у него денежных средств на момент заключения договора, а факт передачи Фарафонову М.Л. денежных средств подтвержден показаниями свидетелей Т. и Ч. При этом представленные справки налогового органа не свидетельствуют об имущественном положении Парфенова А.Ф., поскольку он является учредителем и генеральным директором ООО «Стройторг». Доказательств в обоснование того, что оспариваемые документы подписаны под влиянием насилия и угроз со стороны Парфенова А.Ф. не представлено.
Представители ответчика Фарафонова М.Л. по доверенности М. и адвокат С. возражали против удовлетворения исковых требований Парфенова А.Ф., встречные требования о признании договора займа от **.**.**** незаключенным по безденежности поддержали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании **.**.**** Фарафонов М.Л. пояснил, что договор займа и другие документы от **.**.**** подписывал не в указанную дату, а в последних числах сентября 2010 года, под физическим и психическим воздействием со стороны Парфенова А.Ф. и неизвестных лиц, которыми был вывезен на Карповский карьер и избит. **.**.**** Фарафонов М.Л. обратился в больницу им. Семашко с черепно-мозговой травмой. Кроме того, некие лица совместно с Парфеновым А.Ф. устраивали погромы в его рабочем кабинете, отобрали паспорт, вымогали денежные средства. О факте причинения телесных повреждений и вымогательства Фарафонов М.Л. сообщил правоохранительным органам.
Ознакомившись с мнением сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от **.**.**** является незаключенным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Парфеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. подписан договор займа денежных средств от **.**.****, согласно которому Парфенов А.Ф. передал Фарафонову М.Л. денежные средства в сумме 15 813 000 рублей, сроком до **.**.****, с уплатой 2% ежемесячно (Том 1, л.д. 22-24).
Также сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от **.**.**** в размере 15 813 000 рублей (л.д.25).
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа денежных средств является договор залога недвижимого имущества от **.**.****, подписанный сторонами (Том 1, л.д.19-21).
Из объяснений Парфенова А.Ф. следует, что денежные средства для передачи Фарафонову М.Л. по договору от **.**.****, он занял у своих знакомых Т. и Ч. в сумме 7 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно. Договор займа, акт приема- передачи и договор залога Парфенов А.Ф. изготовил самостоятельно, на личном компьютере, а Фарафонов М.Л. добровольно передал ему копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и впоследствии подписал составленные договоры и акт.
Допрошенные в качестве свидетелей Т. и Ч. подтвердили факт передачи Парфенову А.Ф. денежных средств в июне 2010 года в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что деньги передавались истцу Парфенову А.Ф. свидетелями без оформления каких-либо письменных документов.
Из объяснений свидетеля Ч. следует, что 8 000 000 рублей, переданные им Парфенову А.Ф., были взяты свидетелем в долг также без оформления письменных документов, кроме того, Ч. отказался пояснить суду источник получения заемных средств.
К показаниям свидетелей Т. и Ч., а также пояснениям Парфенова А.Ф. в части передачи 15000000 рублей Фарафонову М.Л. суд относится критически, поскольку Т. и Ч. не были свидетелями заключения договора займа между Парфеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. и передачи денежных средств. В соответствии со справками о доходах вышеуказанных физических лиц за 2008-2010 г.г. получаемый ими доход был значительно меньше сумм, указанных в договоре займа (Том 1, л.д.229, 233-235).
Из материалов дела установлено, что до заключения оспариваемого договора займа, Парфеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. также был подписан договор займа денежных средств от **.**.**** сроком до **.**.**** на сумму 1 000 000 рублей, под 5% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства по указанному договору Фарафоновым М.Л. до настоящего времени не возвращены, что подтверждается обращением Парфенова А.Ф. в Заводской районный суд г. Орла с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов (Том 3, л.д.103-110).
В обоснование доводов о безденежности договора займа от **.**.**** Фарафонов М.Л. ссылался на подписание договора займа под влиянием насилия, угроз со стороны займодавца Парфенова А.Ф.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2011 года Фарафонов М.Л. в ходе предварительного следствия заявлял о факте оказания физического и психического насилия со стороны Парфенова А.Ф. и неизвестных лиц (Т-3, л.д. 80-82). Факт причинения телесных повреждений Фарафонову М.Л. в сентябре 2010 г. подтвержден медицинскими документами, ссылка на которые имеется в заключении комиссии экспертов ООПБ №*** от **.**.****, а также заявлением М., материалами уголовного дела №*** в отношении Фарафонова М.Л., протоколами допроса свидетелей Н. и Л. и протоколом очной ставки между подозреваемым Фарафоновым М.Л. и свидетелем Н. (Том 1, л.д.170-177, 199, Том 3, л.д.121-134). По обращению Фарафонова М.Л. в УФСБ по факту вымогательства денежных средств проводится доследственная проверка (Том 3, л.д. 136-138).
По информации ИФНС по г. Орлу от **.**.**** Парфенов А.Ф. является учредителем ООО ТК «Форум-К» и директором ООО «Стройторг» с **.**.**** (Т-3, л.д. 115).
Из выписки по лицевому счету ООО «Соцснабсервис», директором которого является Фарафонов М.Л., следует, что между вышеуказанными организациями имелись имущественные отношения, в т.ч. по переводу денежных средств Парфенову А.Ф., не вытекающие из оспариваемого договора займа (Том 3, л.д.116-120).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Парфеновым А.Ф. не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств Фарафонову М.Л. в сумме 15813000 рублей, в то время как исследованные доказательства, представленные стороной ответчика по первоначальному иску в обоснование своей позиции, в том числе письменные, свидетельствуют о безденежности оформленного договора займа от **.**.****, и, следовательно, о его незаключенности.
О подписании Фарафоновым М.Л. договора займа, акта приема – передачи денежных средств и договора залога недвижимого имущества от **.**.****, под влиянием насилия и угрозы, свидетельствует включение Парфеновым А.Ф. при изготовлении указанных документов в перечень заложенного имущества объектов недвижимости, которые никогда не принадлежали Фарафонову М.Л. Так, согласно дел правоустанавливающих документов собственником части объектов недвижимого имущества, в т.ч. жилого дома по пе***** в ***** и нежилых помещений по *****А, является М. Следовательно, ответчик Фарафонов М.Л. не обладал правом распоряжения указанным имуществом (Том 1, л.д.19-21, Том 2, л.д. 53-250).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Парфеновым А.Ф. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доводы о заключении договора займа без принуждения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, встречные исковые требования Фарафонова М.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Парфенова А.М. к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.
Встречные исковые требования Фарафонова М.Л. удовлетворить, признать договор займа от **.**.**** незаключенным по безденежности.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – **.**.****
Судья Е.В. Ендовицкая