Дело №2-440/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапроновой В.Л. к ЗАО «Паллада Торг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сапронова В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что она является собственником *****, расположенной на третьем этаже в ***** в *****. На первом этаже указанного дома находится нежилое помещение, арендуемое в настоящее время ЗАО «Паллада торг» под магазин «Сберегайка». На фасаде ее жилого дома расположены два промышленных кондиционера фирмы McQUAY, мощностью охлаждения более 13 кВт и размером внешних боков 80*103 см., и вентилятор со стороны двора, прямо под окнами квартир жильцов многоквартирного дома. Указанные кондиционеры создают шум. Кроме того, в ее квартире слышен шум от работающих холодильников магазина «Сберегайка». По проведенным исследованиям Управлением Роспотребнадзора по Орловской области установлено наличие превышения санитарных норм и правил, которые препятствуют проживать в жилом помещении. В 2009 г. она обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права. Решением суда от **.**.**** было постановлено обязать ЗАО «Паллада Торг» снять два кондиционера и демонтировать вентилятор. В 2011 г. ЗАО «Паллада Торг» опять установило эти же кондиционеры на новом месте под окнами ее квартиры. Она обратилась в соответствующие службы за исполнением решения суда, поскольку оно было нарушено ответчиком. Также ей стало известно о том, что общим собранием собственников ***** в ***** была одобрена установка ЗАО «Паллада Торг» кондиционеров. Ею было обжаловано решение собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке. Суд удовлетворил ее исковые требования. В настоящее время она испытывает неудобства от шума кондиционеров, установленных под окнами ее квартиры. От кондиционеров исходит горячий воздух, образуется лужа от конденсата, что мешает ее отдыху во дворе дома. Вырабатываемый постоянный монотонный шум от кондиционеров вредит ее здоровью, нарушает ее психику, нарушает ее отдых. Шум от работающих в магазине холодильников также оказывает на нее отрицательное воздействие, поскольку издаваемый ими шум превышает допустимые пределы нормативов, установленных санитарными нормами и правилами.
В связи с чем, просила суд демонтировать два кондиционера, установленные на стену жилого многоквартирного *****. Обязать ответчика убрать холодильники (из них два холодильных шкафа), которые нарушают санитарные нормы и правила по превышению шума.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации ***** (л.д. 153).
В судебном заседании истица Сапронова В.Л. заявленные исковые требования поддержала и уточнила. Просила суд обязать ответчика демонтировать внешние блоки двух кондиционеров, установленные со стороны двора дома на фасадах стен многоквартирного жилого ***** в *****, поскольку они установлены без соответствующего разрешения; обязать ответчика убрать два холодильных шкафа, установленных в торговом зале магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг», расположенного по адресу: *****, шум от которых проникает в ее ***** в *****, чем нарушает ее права собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Паллада Торг» по доверенности Ю. уточненные исковые требования Сапроновой В.Л. не признала. Суду пояснила, что соответствующего разрешения для установки кондиционеров на фасаде здания многоквартирного жилого ***** в ***** не требуется. Установленные кондиционеры McQUAY не нарушают права и законные интересы истицы. В настоящее время в магазине «Сберегайка» установлено новое холодильное оборудование. Акт проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области показал, что уровень шума от работы холодильного оборудования не превышает допустимых пределов, в том числе в жилом помещении истицы.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Б. в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сапроновой В.Л. не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов гражданского дела, истица Сапронова В.Л. является собственником ***** в *****, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 5).
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, помещение 66, лит. В., общей площадью 541,9 кв.м., является Муниципальное образование г. Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, техническим паспортом помещения от **.**.**** (л.д. 197-201).
Согласно договору аренды №*** нежилого помещения от **.**.****, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации ***** предоставило во временное пользование ЗАО «Паллада Торг» объект недвижимости – помещение нежилое, общей площадью 541,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *****, лит. В, пом.66, сроком со **.**.**** по **.**.**** (л.д. 127-134).
Факт размещения двух кондиционеров на фасадах стен многоквартирного ***** в ***** со стороны двора дома сторонами не отрицался.
Решением Заводского районного суда ***** от **.**.**** исковые требования Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично. Суд обязал ЗАО «Паллада Торг» снять принадлежащие им внешние блоки двух кондиционеров с вентиляторами, расположенные на стене ***** в ***** со стороны двора данного дома. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд в своем решении ссылался на то, что поскольку уровень шума двух кондиционеров превышал предельно-допустимые параметры, то они подлежат демонтажу. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 7-8).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного **.**.**** по факту демонтажа двух внешних блоков кондиционеров ЗАО «Паллада Торг», расположенных на фасаде ***** в *****, в ходе исполнительских действий было установлено, что **.**.**** ЗАО «Паллада торг» произведен демонтаж внешних блоков кондиционеров со стороны жилого дома по адресу: *****, а **.**.**** ЗАО «Паллада Торг» были установлены аналогичные кондиционеры, но на месте, отличном от первых внешних блоков кондиционеров (л.д. 33-44).
Действительно приказом ЗАО «Паллада Торг» №*** от **.**.**** подтверждается факт ликвидации системы вентиляции и кондиционирования на базе кондиционеров (инв. №П-001957), установленной на торговой точке, расположенной по адресу: *****, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от **.**.**** (л.д. 110, 112-113).
Согласно п.2 ст. 54 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от **.**.**** №***-ГС «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости, разрешенные на территории всех земельных участков, это части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
Судом достоверно установлено, что **.**.**** ЗАО «Паллада Торг» были поставлены два новых кондиционера (инв. №П-002947) – McQUAY, MLC 050CR на торговой точке, расположенной по адресу: ***** (л.д. 114-119).
Решением Заводского районного суда ***** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования Сапроновой В.Л. удовлетворены, суд признал недействительным решение общего внеочередного собрания собственников (нанимателей) помещений многоквартирного ***** в *****, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений по вопросу установки двух вносимых блоков кондиционеров для магазина «Сберегайка» от **.**.**** Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-12).
При этом суд в указанном решении указал лишь на форму нарушений, допущенных при проведении общего внеочередного собрания собственников (нанимателей) помещений многоквартирного ***** в ***** в голосовании по вопросу установки двух выносимых блоков кондиционеров ЗАО «Паллада Торг».
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу установлено, что в адрес Муниципального образования «Город Орел» сведения о согласовании ответчиком установки кондиционеров в жилом ***** в ***** не поступало, что подтверждается письмами №***с от **.**.****, №***Т от **.**.**** (л.д. 206, 207).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком установка наружных блоков системы кондиционирования произведена в соответствии с действующим законодательством, не требующим специального разрешения.
При этом сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истице Т. в удовлетворении исковых требований о демонтаже внешних двух блоков кондиционеров марки McQUAY (инв. №П-02947) – McQUAY, MLC 050CR, установленных на фасаде многоквартирного ***** в ***** со стороны двора дома, следует отказать.
Что касается требований истицы о наличии шума (звука) от холодильного оборудования (два холодильных шкафа), установленного в торговом павильоне магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» по адресу: *****, пом. 66, то суд приходит к следующему выводу.
Санитарные нормы 2.2.4/2.**.**.****-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от **.**.**** N 36, устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
В соответствии СанПиН 2.**.**.****-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ **.**.**** N 64 в ред. от **.**.**** (п. 6.1) допустимыми уровнями постоянного шума являются уровни звукового давления L, в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000;2000; 4000; 8000 Гц.
Пунктом 6.2.1. СанПиН 2.**.**.****-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ **.**.**** N 64 в ред. от **.**.****, указано, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» неоднократно в ***** в ***** были произведены замеры уровня шума на соответствие санитарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими протоколами измерений шума (л.д. 19-20, 21, 94-96,106-107, 172-178).
Согласно последнему проведенному измерению - заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений №*** от **.**.**** следует, что измерение шума проводилось в квартире истицы, где было установлено, что фоновый источник шума, проникающий в жилые комнаты квартиры, не установлен, разность между измеренными фоновыми уровнями шума при включенном холодильном оборудовании и уровнями шума при выключенном холодильном оборудовании в магазине «Сберегайка», расположенном на 1-м этаже жилого дома, составляет менее 3 дБ(А) в частоте 4000Гц и 8000Гц, в соответствии с п. 2.5 МУК **.**.****-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» использовать результаты измерений не допустимо. Уровень звука, уровни звукового давления в (дБ) в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 ГЦ, 63ГЦ, 125, 250, 500, 1000 ГЦ, 2000 ГЦ, 4000 ГЦ от холодильного оборудования магазина «Сберегайка» не превышают установленные нормативы, что соответствует требованиям СанПиН 2.**.**.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.**.**.****-10 «Изменения и дополнения №*** к СанПиН 2.**.**.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 208-212).
Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Р., которая пояснила, что **.**.**** были произведены замеры в ***** в ***** у истицы Сапроновой В.Л. Согласно протоколов замеров уровни звукового давления в (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5ГЦ до 4000ГЦ не превышают допустимого значения. Разница межу работающим холодильным оборудованием и не работающим менее 3 дБ, что свидетельствует о том, что установить источник шума от холодильного оборудования магазина «Сберегайка» в квартире Сапроновой В.Л. не представляется возможным. При этом уровень звука, уровни звукового давления в (дБ) в октановых полосах со среднегеометрическими частотами от холодильного оборудования магазина «Сберегайка» не превышают установленные нормативы, что соответствует требованиям «СанПиН» (л.д. 217-218).
При таких обстоятельствах, суду истицей Сапроновой В.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что в ***** в *****, принадлежащей ей на праве собственности, имеется превышение уровня шума, уровня звука в дневное и ночное время от холодильного оборудования (двух холодильных шкафов) магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг», расположенного по адресу: *****, пом. 66, лит.В.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапроновой В.Л. о демонтаже холодильного оборудования (двух холодильных шкафов), установленного в торговом зале магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг», расположенного по адресу: *****, пом. 66, лит. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сапроновой В.Л. к ЗАО «Паллада Торг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Болотская