Дело № 2-530/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г.Орёл
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Подлегаевой Л.Н., Дюжей М.А. и Подлегаеву Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Подлегаевой Л.Н., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указало, что на основании кредитного договора №*** ответчикам **.**.**** банком был предоставлен кредит в размере 969 722,13 руб. с уплатой 16,75% годовых за пользование кредитом на срок до **.**.**** для рефинансирования проблемной задолженности по кредитному договору №*** от **.**.****, выданного на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита является договор залога приобретенного автотранспортного средства *******. Поскольку Подлегаева Л.Н., Т. не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 025 723,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 328,62 руб., обратить взыскание на автомобиль ******* с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 580 рублей.
Определением суда от **.**.**** произведена замена умершего ответчика Т. на его правопреемников – наследников Дюжую М.А. и Подлегаева Е.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 025 723,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 328,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., обратить взыскание на автомобиль ******* с установлением начальной продажной цены в размере 587 995 рублей. Изложенные в иске обстоятельства подтвердил.
Ответчик Подлегаева Л.Н. исковые требования признала, суду пояснила, что признаёт наличие задолженности в указанном представителем истца размере, согласна с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 587 995 рублей.
Ответчики Дюжая М.А. и Подлегаев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, ответчика, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Подлегаевой Л.Н., Б. (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор №*** согласно которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 969 722,13 рублей на срок до **.**.**** под 16,75% годовых для погашения задолженности по кредитному договору №*** от **.**.****. Подлегаева Л.Н. и Б. обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик обязан производить платежи 02 числа каждого календарного месяца.
Банк вправе досрочно взыскать кредиты и проценты в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и процентов ( п.4.2.4). В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению кредита ( п.2.7).
Договор подписан сторонами (л.д. 11-15).
Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счет заемщика (л.д. 22).
Обеспечением исполнения обязательств Подлегаевой Л.Н. и Т. по кредитному договору является договор от **.**.**** №*** о залоге транспортного средства *******, выдан **.**.**** Центральной акцизной таможней г.Москвы. Сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 1 389 580 руб. Договор подписан сторонами (л.д. 16-18).
Указанный автомобиль приобретен Подлегаеовй Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 33-34), паспортом технического средства (л.д. 32).
Однако, как установлено, заёмщики принятые на себя обязательства не выполняют, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляют, что подтверждается расчетом задолженности с указанием движения денежных средств по счету (л.д. 23-25), а также выпиской по счёту (л.д. 26-27). В связи с чем, по состоянию на **.**.**** за заёмщиками числится задолженность в размере 1 025 723,96 руб.
**.**.**** Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-Т***** от **.**.**** (л.д.64).
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материала наследственного дела №*** после смерти Т., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дети – Дюжая М.А. и Подлегаев Е.А. Супруга умершего – Подлегаева Л.Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли наследства после смерти Т. (л.д. 62-75).
Вместе с тем, объём наследственного имущества не установлен, свидетельства о праве на наследство Дюжей М.А. и Подлегаеву Е.А. нотариусом не выдавались.
С целью проверки наличия имущества, принадлежавшего Т., судом сделаны запросы в банки и регистрирующие органы.
Однако, какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках не установлено (л.д. 111-150).
Таким образом, в силу отсутствия наследственного имущества, принадлежавшего Т., на Дюжую М.А. и Подлегаева Е.А. не может быть возложена обязанность отвечает по долгам наследодателя. Также, по данному основанию, не могут быть удовлетворены требования кредитора к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании кредитной задолженности с Подлегаевой Л.Н.
Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.
Так как, Подлегаева Л.Н. не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с неё подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 914 673,1 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 69 798,49 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 338,39 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 582,56 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 25 331,42 руб., а всего 1 025 723, 96 руб.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, Подегаевой Л.Н. надлежащим образом не исполняются, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований – размера кредитной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *******, выдан **.**.**** Центральной акцизной таможней г.Москвы.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Не смотря на определение сторонами договора о залоге транспортного средства ******* его стоимости в размере 1 389 580 руб., суд полагает целесообразным установить его начальную продажную цену в размере 587 995 рублей, которая определена отчётом №*** об оценке рыночной стоимости данного автомобиля, исполненным ООО «Премиум-оценка», исходя, в том числе, из степени имеющихся повреждений автотранспортного средства (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Поскольку требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Подлегаевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 328,62 руб., уплаченной банком по платежному поручению №*** от **.**.**** (л.д. 5), а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 500 руб. (л.д. )
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Подлегаевой Л.Н., Дюжей М.А. и Подлегаеву Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Подлегаевой Л.Н. в пользу Отрытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 1 025 723, 96 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 914 673,1 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 69 798,49 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 338,39 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 582,56 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 25 331,42 руб., а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 15 328,62 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 500 руб., а всего 1 043 552 (один миллион сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортного средства №***.37/10.04 от **.**.****, а именно: автотранспортное средство *******, выдан **.**.**** Центральной акцизной таможней г.Москвы, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 587 995 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Дюжей М.А. и Подлегаеву Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 13.06. 2012 года.
Судья Е.Г.Кальная