Дело №2-929/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даничева А.В. к ОАО «Мостострой 66» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даничев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой 66», первоначально заявив требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Мостострой 66» в должности монтажника 4 разряда. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года – март 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, всего 13 454 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, поскольку находился в затруднительном материальном положении, не имел возможности оплатить обучение в ВУЗе, в связи с чем, был вынужден взять кредит.
В связи с отказом истца Даничева А.В. от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, определением суда от **.**.**** производству по делу в данной части требований прекращено.
В судебном заседании истец Даничев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Мостострой 66» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Изложенные в иске обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что заработная плата была ему выплачена только во время судебного разбирательства, путем перечисления денежных средств на карту. Из-за невыплаты заработной платы он находился в затруднительном материальном положении, на его иждивении находится нетрудоспособный родитель, он не имел возможности заплатить за обучение, в связи с чем был вынужден взять кредит.
В судебное заседание ответчик ОАО «Мостострой 66» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Даничева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Из материалов дела следует, что Даничев А.В. с **.**.**** по **.**.**** работал в ОАО «Мостострой 66» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 12-13), трудовым договором (л.д. 6-7).
Из трудового договора от **.**.****, заключенного между ОАО «Мостострой 66» и Даничевым А.В., следует, что последнему установлен должностной оклад в размере 7 200 рублей в месяц при вахтовом методе работы или по скользящему графику, отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 календарных дня. Договор подписан сторонами.
Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из объяснений истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении выплачена не была, денежные средства на его банковскую карту поступили только после того, как им был подано исковое заявление, т.е. с нарушением установленного ТК РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик ОАО «Мостострой 66» не представил суду письменных возражений по иску, тем самым фактически выразил свое согласие по заявленным требованиям, то суд считает доводы истца обоснованными.
Кроме того, суду представлены данные о получении Даничевым А.В. денежных средств по кредиту (л.д. 10), справка об обучении на коммерческой основе (л.д. ), квитанция об оплате обучения (л.д. 11), справка о составе семьи (л.д. ), которые подтверждают изложенные истцом доводы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом длительности задержки выплат, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что с ОАО «Мостострой 66» в пользу Даничева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец Даничев А.В., обращаясь в суд с иском, требования которого вытекают из установленных норм ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика доход бюджета муниципального образования «Город Орел», составляет 200 рублей в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даничева А.В. к ОАО «Мостострой 66» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Мостострой 66» в пользу Даничева А.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Мостострой 66» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Кальная