Дело № 2-817/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года г. Орёл
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сырцева Г.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на получение пенсии по возрасту на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Сырцев Г.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на получение пенсии по возрасту на льготных условиях. В обоснование иска указал, что в начале 2012 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». **.**.**** получил отказ в досрочном назначении пенсии, со ссылкой на то, что не предоставляется возможным документально подтвердить мою полную и постоянную занятость в качестве прораба. Также в трудовой книжке нет записи о подтверждении факта работы на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он с **.**.**** по **.**.**** работал прорабом Люберецкого специализированного монтажно-наладочного управления (ЛСМНУ) «Проммонтажавтоматика» треста «Союзмясомолмонтаж», на Орловском прорабском участке, который являлся структурным подразделением головного предприятия. Должность прораба включена в Список №*** производств, работ, профессий, должностей с вредными условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от **.**.**** №***. Он работал с 01.07. 1981 года по 02.04. 1990 г. инженером КИПА №***, инженером по наладке и испытанию 3 категории в городе Болхове на сырзаводе и в ***** на мясокомбинате и сырзаводе в период катастрофы на ЧенобыльскойАЭС, а затем с 02.04. 1990 года по 31.11. 2008 года работал в должности прораба на Орловском прорабском участке, который являлся структурным подразделением ЗАО «Техагропромсервис». Орловский прорабский участок производил работы по монтажу, пуско-наладке, эксплуатационной наладке котельных, аппаратных цехов, сырцехов, компрессорных цехов, аммиачных компрессорных установок, очистных сооружений, Кип и А, производил работу по сборке, наладке, технологического оборудования, и по их техническому обслуживанию на Болховском сыродельном заводе ***** Орловской области, Дмитровском маслозаводе *****, Орловской области, Фабрике нетканых материалов ***** Орловской области, Змиевском маслозаводе (***** Орловской области, ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (***** Орловской области, ОАО «Кромской маслодельный завод» де*****, Стрелецкого с/поселения, ***** Орловской области, ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» ***** Орловской области, Мценский сыродельный завод ***** Орловской области, ОАО «Маслозавод» ***** Орловской области, Урицком молокозаводе (***** Орловской области, ОАО «Троснянский молочный завод» (*****, Орловской области, Комаричинский Маслосырзавод (*****. Данные организации расположены в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсии с момента обращения к ответчику.
В судебные заседания 19 и **.**.**** истец Сырцев Г.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.
В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ю. не возражала относительно оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Сырцева Г.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на получение пенсии по возрасту на льготных условиях, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.Г.Кальная