Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коськовой Л.Н. к Бурмистровой В.Н. о признании пристройки самовольным строением, обязании выполнить реконструкцию и по встречному иску Бурмистровой В.Н. к Коськовой Л.Н., Самолысову В.Н. о признании право собственности на незавершенное строительство и сохранении части жилого дом, в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Коськова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Бурмистровой В.Н. о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование требований указывалось, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Орел, *****. Ответчик Бурмистрова В.Н., третье лицо Самолысов В.Н. также являются собственниками указанного домовладения, по 1/3 доли каждый. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,06 га, который принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения на землю №*** от **.**.****. Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла вышеуказанный жилой разделен в натуре. Наружные газовые, водопроводные, канализационные сети оставлены в общем пользовании Бурмистровой В.Н., Коськовой Л.Н., Самолысова В.Н. Также определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок площадью 148,8 кв.м. выделен в общее пользование совладельцев для обслуживания общего двора, сарая и уборной. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Коськова Л.Н., Самолысов В.Н. обязаны не чинить препятствий Бурмистровой В.Н. в возведении пристройки общей площадью 17,41 кв.м. (кухня, санузел, тамбур) согласно плану, изготовленному ООО «Архитектурная идея». Согласно апелляционному определению после возведения пристройка будет выступать на 1,20м в сторону соседнего земельного участка – ***** в г. Орле и расстояние от границы участка №*** до стены пристройки должно составить 2,7 м. Однако после частичного возведения пристройки расстояние от границы участка №*** до стены пристройки составляет 1,7м. То есть размеры пристройки существенно превышают размеры, разрешенные решением суда. Возведение пристройки чинит Коськовой Л.Н., являющейся инвали*****-й группы, препятствия в пользовании земельным участком, домом и надворными постройками: перекрыт проезд на легковом автомобиле во двор, закрыт проезд для грузовых автомобилей для производства ремонта дома, подвоза удобрений на земельный участок, пристройка закрывает доступ к водопроводным и канализационным сетям, так как построена над ними, что препятствует их обслуживанию. Пристройка возведена в нарушение пожарных и санитарно-технических норм. Поэтому просила снести незаконно возведенную пристройку в части, не соответствующей размерам, определенным апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и хозпостройками.
В судебном заседании представители Коськовой Л.Н. по доверенности Ю., Б. уточнили исковые требования и просили признать пристройку лит. А3 к дому №*** по ***** в г. Орле самовольным строением, обязать Т. выполнить реконструкцию пристройки А3, приведя её в соответствие с проектом, выполненным ООО «Архитектурная идея». Суду пояснили, что согласно СанПиН на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и подходы к каждому зданию. К части дома, принадлежащей Коськовой Л.Н. подъезда нет, имеется лишь прохо*****.70м. шириной. Коськова Л.Н. является инвалидом, часто требуется неотложная медицинская помощь. Возможности для проезда машины скорой помощи к части домовладения Коськовой Л.Н. нет. Кроме того, на территории домовладения расположено хозяйственное строение сарай, который оставлен в общем пользовании совладельцев. Для обслуживания и ремонта сарая необходим проезд грузовых автомашин для подвоза стройматериалов. На земельном участке имеется туалет, который оставлен в общем пользовании и для его очистки необходим проезд для машины. Также пояснили суду, что возведенная Бурмистровой В.Н. постройка располагается на сетях водоснабжения и канализации, в связи с чем к ним нет доступа для ремонта и обслуживания. Ссылались также на то, что Коськова Л.Н. не имеет возможности пользоваться газом, поскольку газопроводная труба, которая раньше проходила по внешней стене дома, с возведением постройки оказалась внутри строения. Чтобы подключить газ, Коськовой Л.Н. необходимо заново проводить трубу к своей части дома, что является нарушением её прав, поскольку согласно решению мирового судьи о разделе дома в натуре газопровод оставлен в общем пользовании совладельцев. Расстояние от возведенной постройки до границы соседнего домовладения составляет 1,70м, что нарушает пожарные правила. По пожарным нормам расстояние между строениями должно быть не менее 6м. Пристройка Бурмистровой В.Н. была возведена самовольно, без разрешения всех собственников домовладения, при этом Бурмистрова В.Н. захватила часть общего двора, т.е. земельного участка, принадлежащего всем совладельцам.
Не согласившись с исковыми требованиями Коськовой Л.Н., Бурмистрова В.Н. предъявила встречные исковые требования к Коськовой Л.Н., Самолысову В.Н. Первоначально просила узаконить возведенную пристройку, сохранить домовладение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на самовольно возведенную пристройку под литером А3. В судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила узаконить пристройку в существующих размерах, сохранить часть жилого дома, принадлежащего Бурмистровой В.Н. в реконструированном состоянии, признать право собственности на незавершенное строительство площадью 19,3 кв.м. под лит.А3. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 части домовладения, ответчики также являются собственниками домовладения по 1/3 доли каждый. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения им принадлежит земельный участок площадью 0,06га. Решением мирового судьи жилой дом разделен между сособственниками в натуре, определен порядок пользования земельным участком. В общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью 148,8 кв.м. для обслуживания общего двора, сарая и уборной. Так как решением мирового судьи Бурмистровой В.Н. была выделена часть дома без каких-либо удобств, она обратилась в суд за разрешением на возведение пристройки под кухню, санузел и тамбур. Согласно апелляционному определению Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Бурмистровой В.Н. разрешено возведение пристройки общей площадью 17,41 кв.м. Однако сделать пристройку в разрешенных размерах не представилось возможным по техническим причинам. Поэтому ею была возведена пристройка, которая является незавершенным строением площадью 19,3 кв.м. Возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Бурмистрова В.Н., её представитель по доверенности И. возражали против удовлетворения исковых требований Коськовой Л.Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснив, что Коськовой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав возведенной постройкой.
Самолысов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Бурмистрова В.Н. самовольно произвела строительство пристройки большего размера, чем разрешено решением Заводского районного суда г. Орла. В результате чего уменьшилось расстояние между домом и границей соседнего земельного участка. Нет возможности для проезда машин. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Бурмистровой В.Н.
Третьи лица О., Р., являющаяся собственником домовладения №*** по ***** в г. Орле в судебном заседании пояснили, что не возражают, чтобы возведенная Бурмистровой В.Н. пристройка была узаконена в существующих размерах. О. суду пояснила, что она давала Бурмистровой В.Н. согласие на возведение пристройки в существующих размерах. Полагали, что расстояние 1м 70 см между возведенной постройкой и границей их земельного участка не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалистов, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствие с п.3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу указанной статьи, самовольной является постройка при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков: если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она создана без получения на это необходимых разрешений, и кроме того, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Бурмистрова В.Н., Коськова Л.Н., Самолысов В.Н. являются сособственниками домовладения №*** по ***** в г. Орле, по 1/3 доли каждый. Также за ними зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 608,17 кв.м., на котором расположено домовладение (л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка №***** г. Орла от **.**.**** домовладение №*** по ***** в г. Орле разделено в натуре: Коськовой Л.Н. выделена в собственность ***** площадью 27,8 кв.м., состоящая из комнат №*** площадью 4,6 кв.м., №*** площадью 7,8 кв.м. и части комнаты №*** площадью 15,4 кв.м; Самолысову В.Н. – ***** площадью 27,6 кв.м., состоящая из комнат №*** площадью 5,8 кв.м, №*** площадью 21,8 кв.м; Бурмистровой В.Н. – ***** площадью 28,5 кв.м., состоящая из комнат №*** площадью 3,8 кв.м., №*** площадью 22,0 кв.м, и части комнат №*** площадью 2,7 кв.м. и крыльцо. Наружные газовые, водопроводные и канализационные сети, надворные постройки (сарай с подвалом, уборная и забор) оставлены в общем пользовании Бурмистровой В.Н., Коськовой Л.Н., Самолысова В.Н. Определен порядок пользования земельным участокм: Бурмистровой В.Н. выделен в пользование участок №*** площадью 36,54 кв.м, №*** площадью 116,58 кв.м; Коськовой Л.Н. – участок №*** площадью 36,9 кв.м., участок №*** площадью 116,22 кв.м; Самолысову В.Н. – участок №*** площадью 153,13 кв.м. В общее пользование Бурмистровой В.Н., Коськовой Л.Н., Самолысова В.Н. выделен земельный участок №*** площадью 148,8 кв.м для обслуживания общего двора, сарая и уборной (л.д. 7-16).
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Коськова Л.Н., Самолысов В.Н. обязаны не чинить препятствий Бурмистровой В.Н. в возведении пристройки общей площадью 17,41 кв.м. (кухня, санузел, тамбур), согласно плану, изготовленному ООО «Архитектурная идея» со сносом при этом деревянных порожков и переносом калитки в заборе на 4 метра влево к жилой *****, расположенной по адресу г. Орел, *****.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Архитектурная идея» М., что по изготовленному ею проекту разрешенная площадь застройки по внутренним стенам составляет 11,69 кв.м.
Судом при разрешении спора установлено, что Бурмистровой В.Н. на земельном участке, находящимся в общем пользовании совладельцев, расположенном по адресу: г. Орел, ***** к принадлежащей ей части домовладения осуществлена пристройка площадью 19,3 кв.м. по наружным граням стен. При этом, пристройка является объектом незавершенного строительства, полностью возведены стены, покрыта крыша, вставлены окна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С. – специалист ГУП ОЦ Межрегиональное БТИ Орловской области пояснила площадь незавершенного строения 19,3 кв.м. по внешним стенам. Поскольку строение ещё не завершено, площадь измеряется по внешним стенам, по внутренним стенам площадь застройки будет меньше около 15,6 кв.м. Это можно будет измерить только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о выполнении реконструкции пристройки под литером А3, в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Архитектурная идея», Коськова Л.Н. ссылается на то, что Бурмистровой В.Н. осуществлена пристройка площадью 19,3 кв.м. на земле общего пользования, тогда как решением суда ей было разрешено возвести пристройку площадью 17,41 кв.м., спорная постройка возведена с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, поскольку расстояние от границы участка №*** до стены пристройки составляет 1м70см. Возведенная постройка препятствует в пользовании как общим земельным участком, так и частью домовладения принадлежащего Коськовой Л.Н.
Из представленного суду градостроительного заключения МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» от **.**.**** №***-А следует, что согласно ПЗЗ г. Орла, СП 42.13330.2011 «СНиП **.**.****-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Градостроительного кодекса РФ: - объект незавершенного строительства под литером А3 размером 4,3*4,73 м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка; расположенны1й по границе земельного участка и на расстоянии 1,7м. от границы земельных участков домовладений №***,68 по ***** не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила и находится вне зоны допустимого размещения объектов жилищного строительства (согласно ст.55 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3м. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП **.**.****-89*» расстояние от границ участка должно быть не менее 3м. до стены жилого дома, 1м. – до хозяйственных построек) (л.д. 182-186).
Допрошенная в судебном заседании архитектор МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» Ч. пояснила, что по строительным нормам и правилам должно быть соблюдено расстояние от границы строения до границы соседнего земельного участка – 3м, в данном случае это расстояние составляет 1м70 см. Бурмистровой В.Н. было представлено согласие владельца ***** в г. Орле на возведение пристройки на расстоянии 1м 70см от её земельного участка, согласие совладельцев домовладения не было представлено.
В силу п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких объектов не создает опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды.
Заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект» установлено, что стены лит. А3 наружные и внутренние выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Толщина наружных стен 51см, внутренних – 25см. Разрушений кладки, расслоений и других дефектов и повреждений в стенах с внутренней и внешней стороны не обнаружено Стены находятся в исправном техническом состоянии. Стропильная система кровли выполнена из бревен, поражений древесины жучком, биопоражений, трещин, прогибов, других дефектов и деформаций не выявлено. Стропильная система находится в работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы не затронули конструктивные и другие характеристики конструкций, их надежности и безопасность и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом согласно п.п. 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Безопасность для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация здания в целом сохранилась.
В соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ (от 29.12.2004г. №190-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно сообщению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» провести экспертизу самовольно возведенной постройки под лит. А3, расположенной по адресу: г. Орел, ***** не представляется возможным, в связи с тем, что данная постройка является незавершенным строением (л.д.174).
По результатам обследования отделом Государственного пожарного надзора г. Орла УГПН Главного управления МЧС России по Орловской области установлено, что требования пожарной безопасности возведенной постройки при строительстве между частями домовладений в границах одного участка не нарушены (л.д.180).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор по ***** г. Орла по надзорной деятельности Федеральной противопожарной службы МЧС России Я. пояснил, что подъезд для пожарной техники к домовладению имеется со стороны *****. В силу ФЗ РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между постройкой и соседним земельным участком должно быть 6м, в действительности оно составляет 1м70 см. Однако Бурмистровой В.Н. было представлено согласие владельца соседнего земельного участка на возведение пристройки в указанных границах, жалоб со стороны соседей не поступало. Согласие совладельцев домовладения в данном случае не требуется, поскольку это единое домовладение. Кроме того, Бурмистровой В.Н. было представлено решение суда от 2009 года, согласно которого ей разрешалось строительство пристройки на расстоянии от границы соседнего земельного участка менее 6м.
По сообщению межрайонного газового треста «Орелгоргаз»: при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, *****, установлено, что возведенные постройки не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д.175).
Возражая против встречных исковых требований Бурмистровой В.Н. о признании права собственности на незавершенное строительство и поддерживая свои исковые требования о признании постройки самовольным строением, Коськова Л.Н. ссылается на то, что у Бурмистровой В.Н. отсутствует разрешение на возведение пристройки площадью 19,3 кв.м, возведенная пристройка нарушает права Коськовой Л.Н. как сособственника дома и земельного участка, а именно отсутствует проезд автотранспорта к её части домовладения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу, что Коськовой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенная Бурмистровой В.Н. пристройка создает ей препятствия в пользовании как общим имуществом – земельным участком, так и частью дома, принадлежащего Коськовой Л.Н.
Судом при разрешении спора с выходом на место установлено, что проход к части дома Коськовой Л.Н., а также Самолысова В.Н. имеется шириной 1м70см.
То обстоятельство, что отсутствует проезд для автомобилей, в том числе для машины скорой медицинской помощи не свидетельствует о нарушении прав Коськовой Л.Н. на пользование общим имуществом. Согласно СанПиН **.**.****-10 на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и подходы к каждому зданию. Подъезд к дому №*** имеется со стороны *****, к части дома Коськовой Л.Н. и Самолысова В.Н. имеется проход, вход в домовладение согласно технической документации только с одной стороны с *****.
Ссылка Коськовой Л.Н., что нет возможности для проезда машины для откачки нечистот из выгребной ямы, также не свидетельствует о нарушении её прав, так как в судебном заседании установлено и не отрицалось представителя Коськовой Л.Н., что в часть дома, принадлежащую Коськовой Л.Н. проведена вода и канализация.
Довод Коськовой Л.Н. о том, что возведенная постройка находится на сетях водоснабжения и водоотведения, в связи с чем она лишена возможности осуществлять обслуживание и ремонт сетей, также не является основанием для реконструкции возведенной постройки путем сноса её части.
Допрошенная в судебном заседании начальник производственного технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» Ж. суду пояснила, что действительно возведенное строение находится на сетях водопровода и водоотведения. Это противоречит строительным нормам и правилам, так как нет возможности для эксплуатации и обслуживания сетей. Пояснила, что имеется техническая возможность для реконструкции, то есть выноса сетей водопровода и водоотведения за пределы строения. По отношению к сетям, находящимся в муниципальной собственности г. Орла нет.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Бурмистровой В.Н. разрешено возведение пристройки площадью 17,41 кв.м., которая в указанных размерах также бы находилась на сетях водоснабжения и водоотведения, что усматривается из топосъемки ( Т.1 л.д.17-22,70, т.2 л.д. ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Коськова Л.Н. не лишена возможности обращения к Бурмистровой В.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании водопроводом, канализацией и газопроводом.
Также, суд приходит к выводу о том, что превышение размеров спорного строения размера указанного в проектной документации ООО «Архитектурная идея», учитывая размеры строения, не является существенным нарушением строительных норм и правил и существенно не нарушает права и интересы совладельцев домовладения, не несет угрозы жизни и здоровья граждан.
В связи с этим, несущественное нарушение градостроительных норм по мнению суда, не может служить основанием для реконструкции, путем сноса части постройки.
Поскольку стороной истца Коськовой Л.Н. не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об обязании ответчицы произвести реконструкцию пристройки под литером А3, приведя её в соответствие с проектом, изготовленным ООО «Архитектурная идея» не имеется.
Поскольку Бурмистровой В.Н. заявлены встречные исковые требования об узаконивании пристройки, расположенной по адресу: г. Орел, ***** под литером А3 в существующих размерах, сохранении части дома, принадлежащего Бурмистровой В.Н. в реконструированном состоянии и признании права собственности на незавершенное строение площадью 19,3 кв.м. под литером А3, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Факт оплаты Бурмистровой В.Н. юридических услуг и услуг представителя в сумме 13000 рублей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, квитанциями об оплате услуг представителя.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков по встречному иску Коськовой Л.Н., Самолысова В.Н. в пользу Бурмистровой В.Н. расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги за составление возражений на исковые требования в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коськовой Ларисы Николаевны к Бурмистровой В.Н. о признании пристройки самовольным строением, обязании выполнить реконструкцию оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бурмистровой В.Н. к Коськовой Ларисе Николаевне, Самолысову В.Н. удовлетворить частично.
Признать за Бурмистровой В.Н. право собственности на незавершенное строительство под литером А3, площадью 19.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, *****.
Сохранить часть дома, принадлежащую Бурмистровой В.Н. в реконструированном состоянии.
Взыскать с Коськовой Ларисы Николаевны, Самолысова В.Н. в пользу Бурмистровой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено **.**.****.
Судья Е.Г.Кальная