о взыскании суммы кредитной задолженности

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Тетериной Т.А.,

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» – О.,

ответчика – Спесивцева В.А.,

представителя ответчика – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Спесивцеву В.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что **.**.**** Спесивцевым В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» был получен кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере 287000 рублей под 11,00% годовых за пользование кредитом. На срок по **.**.****.

В связи с тем, что должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентам по нему не выполнил, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредиту составляет 123620, 71 рублей, просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Спесивцева В.А. указанную кредитную задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 112789,38 рублей, по процентам по состоянию на **.**.**** в размере 6526,33 рублей, по комиссии в размере 4305 рублей. Кроме того просит взыскать проценты исходя из суммы основного долга 112789,38 рублей по ставке 11% годовых за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по гашению долга и процентов, однако с июля 2009 года данные обязательства не исполняет. Договором предусмотрено ежемесячное взимание с заёмщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 717,5 рублей. Общая задолженность по оплате комиссии составляет 4305 рублей.

Обеспечением обязательств заёмщика являлся залог транспортного средства, которое также было застраховано и Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Однако это не обязывало Банк, после того как произошёл страховой случай, лично обращаться к страховщику за получением страховой выплаты. После поступления обращения страхователя, в данном случае заёмщика Спесивцева В.А. Банк отказался от прав выгодоприобретателя, что никак не давало право ответчику одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. После получения от Спесивцева В.А. денежного перевода в размере 257190 рублей 30 копеек, в силу заключенного с последним кредитного договора, Банк не имел возможности списать всю сумму на оплату кредита без письменного заявления заёмщика, в связи с чем, она была зачислена на его лицевой счёт и списывалась ежемесячно, согласно графику платежей.

В судебном заседании ответчик Спесивцев В.А. и его представитель Н. исковые требования не признали, пояснив, что Банк злоупотребил своим правом не потребовав в судебном порядке свою долю страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем. Отказ от прав выгодоприобретателя получен от истца только после письменного предупреждения о прекращении Спесивцевым В.А. обязательств по кредитному договору. Считают, отказ от выполнения обязательств по кредитному договору законным, в связи с чем банк необоснованно начислял проценты и комиссии по кредиту. **.**.**** Спесивцев В.А. полностью погасил кредитную задолженность переведя в счёт погашения основного долга 257190,30 рублей. Назначение платежа было указано в платёжном поручении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Спесивцевым В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» был получен кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере 287000,00 рублей под 11,00% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля: *******, кузов №***, двигатель №***.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором установлена обязанность по досрочному возврату кредита с процентами, предусмотренными при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 402 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По условиям предоставления банком денежных средств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе, обязанность в установленные договором сроки, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. После внесённого **.**.**** очередного ежемесячного платежа, следующий платёж поступил от ответчика только **.**.**** (л.д.7).

Как показал в судебном заседании ответчик Спесивцев В.А. он сознательно отказался в одностороннем порядке от выполнения обязательств по кредитному договору в виду того, что Банк не воспользовался своим правом выгодоприобретателя в соответствии с дополнительным соглашением №*** от **.**.**** к Полису страхования транспортного средства №*** ТСФ РБ от **.**.**** (л.д.43).

В соответствии с п.4 указанного Дополнительного соглашения Страховщик информирует Банк о поступлении от Страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производится страхование – в течении трёх рабочих дней следующих за датой получения указанного уведомления.

В отношении страхового возмещения, подлежащего выплате Банку, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения, утраты, кражи или полной гибели залогового имущества, на основании письменного указания Выгодоприобретателя (п.5 Допсоглашения).

Суд считает, что довод ответчика об обязанности Банка требовать в судебном порядке от Страховщика страховое возмещение в связи с утратой залогового имущества (транспортного средства) не основано на законе и является неправильным толкованием условий указанного выше Дополнительного соглашения к Полису страхования, так как оно является только дополнением к обеспечению обязательств заёмщика в виде страхования залогового имущества.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, то с него досрочно подлежат взысканию остаток задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд не может согласиться с расчётом истца о размере кредитной задолженности ответчика.

В судебном заседании установлено, что Спесивцевым В.А. произведен надлежащий ежемесячный платёж, в соответствии с условиями кредитного договора **.**.****. После внесения указанной суммы остаток основного долга составил 257190, 30 рублей.

Следующий платёж ответчик внёс **.**.**** перечислив платёжным поручением №*** через ЗАО «Райффайзенбанк» 257190,30 рублей (л.д.42).

После списания неустойки в сумме 52014,04 рублей, задолженности по процентам в сумме 25760,85 рублей, по комиссии в сумме 7892,5 рублей и основному долгу в сумме 44785,27 рублей Банк продолжил списание с оставшейся внесённой ответчиком суммы ежемесячные платежи согласно утверждённому графику.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что Банк в силу договора не вправе без письменного заявления заёмщика вне графика производить списание денежных средств с лицевого счёта последнего на ссудный счёт для погашения кредитной задолженности.

Согласно платёжному поручению №*** от **.**.**** в графе назначение платежа ответчиком указано: «погашение основного долга по кредитному договору №*** от **.**.**** (л.д.42), то есть Спесивцевым В.А. дано поручение банку на списание денежных средств в счёт досрочного погашения кредита, и Банк в силу закона и условий кредитного договора обязан был данное поручение исполнить.

Поэтому суд считает, что кредитная задолженность подлежит перерасчёту из остатка суммы основанного долга в размере 85667, 39 рублей (257190,3 размер основного долга – 171522,91 остаток платежа после списания неустойки, процентов и комиссии) и размера ежемесячного платежа, установленного договором в сумме 6957,46 рублей (л.д.10), согласно представленной таблице:

Таким образом размер кредитной задолженности Спесивцева В.А. перед истцом на день обращения в суд составляет 93936 рублей 80 копеек.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по поводу взимания комиссии за ведение ссудного счета по договору и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кредитным договором от **.**.**** заключенным с Спесивцевым В,А. предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 717,5 рублей, что подтверждается также тарифами банка.

Суд считает, что взимание и начисление комиссии за открытие и ведение ссудного счета до **.**.**** незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.168 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Поскольку ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Ссылка представителя истца на свободу договора в силу ст. 421 ГК РФ не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что установление платы за открытие и ведение ссудных счетов ущемляет права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, который не исполняет перед банком взятые на себя обязательства по кредитному договору от **.**.**** и не уплачивает начисленные проценты по нему, подлежит взысканию задолженность в размере 93936 рублей 80 копеек, а также проценты исходя из суммы основного долга 85667,39 рублей по ставке 11% годовых за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3018,1 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Спесивцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 93936 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Спесивцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору №*** от **.**.**** исходя из суммы основного долга 85667 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек по ставке 11,00 процентов годовых, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Спесивцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в 10-ти дневный срок с момента принятия в окончательной форме.

Судья Бурцев Е.М.