Дело №2-374/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего Коптевой А.В.,
при секретаре Балашовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиманькова Н. Т. к ОАО «Спецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Тиманьков Н.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Спецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что **.**.**** к нему обратился директор ОАО «Спецмонтаж» Х. с просьбой запустить котельную предприятия, он согласился на работу на 0,5 ставки на отопительный сезон 2010-2011 гг., о чем написал заявление, в котором была оговорена заработная плата в размере 10000 рублей, из которой 7000 рублей зарплата будет выплачиваться как ответственному за газовое хозяйство и 3000 рублей - оклад наладчика ПМА. **.**.**** с ним был заключен трудовой договор, которым установлен оклад 10000 рублей за неполный рабочий день, издан приказ о назначении ответственным за эксплуатацию газового хозяйства. Свои обязанности он выполнил, запустил котельную. Однако, ответчик заработную плату не выплачивает, расчетные листки не выдает. За **.**.**** года он получил 2279 рублей и за ноябрь 2010 года - 4320 рублей, задолженность составила 28401 руб. исходя из заработка 10000 рублей в месяц, которую просит взыскать с ответчика и в возмещение морального вреда 50000 рублей.
В ходе судебных заседаний истец и его представитель, действующий по доверенности Ц. неоднократно уточняли и дополняли свои требования, указывая на то, что истец был уволен **.**.****. Однако ответчик с ним полный расчет не произвел, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию отпускных в сумме 3170 руб.07 коп, просит произвести расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 703 руб.05 коп.
Представитель ответчика ОАО «Спецмонтаж» по доверенности Х. исковые требования признал частично и суду пояснил, что в **.**.**** года он предложил истцу работу слесаря наладчика ПМА на газовой котельной. Истец согласился на работу на не полный рабочий день с окладом за 0,5 ставки – 5000 рублей в месяц, написал заявление, был составлен трудовой договор и издан приказ. Зарплата своевременно не выплачивалась в связи с тем, что на расчетный счет в банке судебным приставом-исполнителем наложен арест и любое поступление денежных средств списывается. В связи с чем, невозможно выплатить заработную плату. Признает, что за октябрь зарплата был выплачена только **.**.**** года. Согласен выплатить проценты за задержку заработной платы, но только из расчета 5000 рублей, а не 10000 рублей как указывает истец. 10000 рублей эта полная ставка, истец работал 4 часа, что сам не отрицает. Считает, что он заблуждается, поскольку согласно штатного расписания заработная плата указана за полную ставку работы, частично признает и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тиманькова Н.Т. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при разрешении данного спора установлено, что Тиманьков Н.Т. работал в ОАО «Спецмонтаж» в должности слесаря-наладчика автоматики ПМА с **.**.**** по **.**.**** с окладом 5000 рублей.
В деле имеется копия приказа о принятии на работу и трудовой договор от **.**.****, согласно которых истец принят на работу в должности слесаря-наладчика автоматики ПМА на неполный рабочий день. В п.11 данного договора указаны условия связанные со спецификой труда - это исполнение обязанностей ответственного за газовое хозяйство предприятия.
(л.д.6,7).
Довод представителя истца о том, что данное штатное расписание таковым не является, поскольку оно не утверждено, а следовательно, является лишь «эскизом» либо проектом, являются необоснованными. В судебное заседание ответчиком представлен приказ №*** от **.**.**** ОАО «Спецмонтаж» ***** об утверждении данного штатного расписания с составом в количестве 81 единицы.
(л.д. ).
Действительно, как в приказе, так и в трудовом договоре указан должностной оклад (тарифная ставка) 10000 рублей. Как пояснил представитель ответчика, эта сумма означает полную ставку, а поскольку истец принят на 0,5 ставки, зарплата его составляет 5000 рублей. Он ошибочно считает, что ему за четыре часа работы должны оплачивать 10000 рублей, тогда как целая ставка должна составлять 20000 рублей, а такой оклад согласно штатного расписания имеют четыре человека: директор, три его заместителя и главный бухгалтер.
С этой целью судом было истребовано и исследовано в судебном заседании штатное расписание по состоянию на **.**.****, из которого усматривается, что в штате одна единица слесаря-наладчика ПМА, оклад составляет 10000 рублей.
(л.д.76-77).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей газооператоры, которые работали вместе с истцом, в частности В.., из объяснений которой видно, что работала на полную ставку, заработная плата выплачивается не регулярно, у нее до сегодняшнего дня имеется задолженность, зарплата маленькая 8500 рублей, но она ее устраивала, какую зарплату получал истец не знает.
Свидетель У. суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника, должность по штатному расписанию называется слесарь-сантехник дежурный. Трудовой договор с ним заключен бессрочный. Заработная плата составляет 13 тысяч рублей – оклад. Заработная плата на предприятии выдается несвоевременно, с ноября её не получают. День выдачи зарплаты должен быть в конце месяца, так было ранее. Зарплату получают в кассе по платежной ведомости. Какую зарплату получал Тиманьков, ему не известно. Ему он никогда не жаловался на руководство по вопросу о заработной плате.
Свидетель Ч. суду показала, что она работает бухгалтером материального стола, заработная плата 12000 рублей. На предприятии заработную плату задерживают, она получила только **.**.**** года за **.**.**** года, заработную плату за **.**.**** года не получала. Заработную плату начисляет и выдает бухгалтер -кассир. Дни выдачи зарплаты приблизительно в 20-25 числах месяца. Аванс не выписывается и не выдается за отсутствием денежных средств.
Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании платежные документы на выдачу заработной платы по предприятию ОАО «Спецмонтаж», из которых усматривается, что в 2010 году заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года выдавалась **.**.**** в основном большему количеству лиц работающих. В тоже время видно, что по некоторым ведомостям единичные лица получали заработную плату за этот же период **.**.****. Что касается истца, то согласно кассовой книги и платежных ведомостей, он получил заработную плату за **.**.**** года в сумме 2279 руб05 коп. - **.**.****, за **.**.**** года в сумме 4350 руб. – **.**.****, за **.**.**** года в сумме 4350 рублей – **.**.****, за **.**.**** в сумме 4350 руб. – **.**.****.
( л.д. ).
Согласно приказа №*** от **.**.****, истец уволен по собственному желанию. Однако, на день рассмотрения данного дела заработная плата за февраль с.г. и выходное пособие ему не выплачено в сумме 5935 руб.
(л.д. ).
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплат сумм заработной платы, а также при увольнении причитающихся истцу, то ответчик обязан выплатить указанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ( ст. 236 ТК РФ).
Представитель ответчика данную сумму признал и согласен с требованиями истца в этой части выплатить проценты за задержку выдачи зарплаты и пособия при увольнении из расчета 5000 рублей зарплаты в сумме 351 руб.02 коп.
Признание иска ответчиком в этой части судом принимается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик должен выплачивать истцу заработную плату в размере 10000 руб. ежемесячно.
Имеющиеся в деле трудовой договор, приказ о принятии на работу подписаны истцом, они им ранее не оспаривались, в трудовом договоре не указано, что за исполнение обязанностей ответственного за газовое хозяйство ответчик должен производить доплату.
В то же время нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что на установление доплаты за увеличение объема работы по обслуживанию газового оборудования котельной на период отопительного сезона должен быть приказ, и истец знает об этом, поскольку ранее в 2008 году на него был издан приказ, так как объем работы у него был увеличен, он работал на ставку, в подтверждении своего довода был представлен суду приказ №*** от **.**.****, когда истец работал газооператором котельной. (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5935 руб.03 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых cоглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая те обстоятельства, чтобездействием работодателя, выразившемся в невыплате работнику причитающихся при увольнении сумм, истцу был причинен моральный вред, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб., исходя из объема и характера причиненных ему нравственных страданий, учитывая его возраст (75 лет), приобрести необходимые покупки для дома и быта, зарплата выплачивалась с большой задержкой, не регулярно в течении всего срока работы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы затраченные им на оказание юридической помощи Ц., которому он заплатил 15000 рублей.
Как видно из Договора на оказание юридических услуг от **.**.**** представитель обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных варианта решения вопроса с правовой точки зрения, дать устную консультацию, при необходимости составить запросы, подобрать судебную практику, подготовить исковое заявление, расчет процентов и осуществить представительство в суде.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем истца не сделано ни одного запроса, все запросы направлялись судом, а также то обстоятельство, что данное дело не является сложным, исковые требования по зарплате из суммы удовлетворенной части иска, а также проценты за задержку заработной платы ответчиком были признаны, исходя из степени разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Тиманькова А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также 800 рублей на оформление нотариальной доверенности, в остальной части должно быть отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Спемонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22. 140,236-237 ТК РФ и ст. ст 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиманькова Н. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Спецмонтаж» в пользу Тиманькова Н. Т. задолженность по заработной плате с процентами за задержку выплаты в размере 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 05 коп., в возмещение морального вреда 3000 рублей (три тысячи), судебные расходы в сумме 3800 рублей, а всего 13386 руб.05 коп. (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать ОАО «Спецмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 31 марта 2011г.
Судья
А.В. Коптева