Дело №2-1045/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе
председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н.,
при секретаре Назлуханове Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катальниковой Г.В. к Верижникову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом магазина,
УСТАНОВИЛ:
Катальникова Г. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Верижникову В. П.
В обоснование требований указала, что **.**.****, произошло залитие магазина «DERI», расположенного по адресу: *****, собственником которого является истец. Под воздействие воды попали интерьер магазина, товары, расположенные в магазине (обувь и верхняя одежда), торговая мебель. Согласно акта от **.**.**** залитие помещения магазина по *****, произошло по вине ответчика, из-за засора канализации в *****. По заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» истцу причинен материальный ущерб в размере 611214 рублей.
По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика причиненный заливом магазина материальный ущерб в размере 611214 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Катальникова Г. В. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика причиненный заливом магазина материальный ущерб в размере 611 214 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 312,14 руб. Кроме того, истец суду пояснила, что **.**.****, открыв утром магазин «DERI», расположенный по адресу: *****, продавцы обнаружили, что помещение подверглось залитию. В ходе проведения проверки по заявлению истца ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу установлено, что ночью **.**.**** в 02.00 часа, Верижников В.П. обнаружил, что сливное отверстие в ванне было забито тряпкой, а водопроводный кран был открыт, в связи с чем, вода, выливавшаяся из ванны на пол, затопила расположенный ниже этажом магазин «DERI».
Ответчик Верижников В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает представления доказательств отсутствия его вины самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец Катальникова Г. В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником магазина «DERI», расположенного по адресу: *****, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. ).
**.**.**** произошло залитие магазина «DERI», расположенного по адресу: *****. Комиссией ООО «ЖЭУ №***» в составе мастера ООО «ЖЭУ 2» Т., монтажника ООО «ЖЭУ 2» Ю. и истца, установлено, что залитие произошло из-за засора канализации в *****, собственником которой является Верижников В. П. Кроме того, актом установлены повреждения в виде следов залития на потолке в торговом зале (повреждение 9 штук плиток подвесного потолка)
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от **.**.****, а также Выпиской из ЕГРП (л.д. )
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в результате залития был причинён материальный ущерб, поскольку под воздействие воды попали интерьер магазина, товары, расположенные в магазине (обувь и верхняя одежда), торговая мебель.
Ст. УУП ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по *****, майором полиции Б. в возбуждении уголовного дела по заявлению Катальниковой Г.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Верижникова В.П. состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведенной проверки по указанному заявлению установлено, что Верижников В.П. является собственником квартиры по адресу *****, где он проживает со своей сожительницей М.. Со слов Верижникова В.П. в его квартире около полугода назад менялась сантехника, в чём ему помогала, владелец магазина «DERI», т.к. раньше уже случались случаи их затопления. Ночью **.**.**** в 02.00часа, Верижников В.П. обнаружил, что сливное отверстие в ванне было забито тряпкой, а водопроводный кран был открыт, в связи, с чем вода, выливавшаяся из ванны на пол, затопила расположенный ниже этажом магазина «DERI» (л.д.33).
Допрошенная в судебном в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ №***» Т. подтвердила подписанный ею акт о залитии от **.**.**** Кроме того, суду показала, что также в ходе залития магазина ответчиком, был испорчен товар имеющийся в магазине.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с материалами дела.
С целью определения стоимости поврежденного от залития имущества истец для проведения независимой оценки обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы».
О проведении экспертизы Верижников В. П. был уведомлен Катальниковой Г. В. под роспись (л.д.34).
Согласно акта экспертизы №*** от **.**.**** Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», выполненной экспертом С. расчетные потери Катальниковой Г. В. в результате залития магазина составили 611 214 руб. (л.д.7-27).
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду возражений по иску относительно размера понесенного истцом ущерба, тем самым выразил свое согласие по заявленным требованиям, суд принимает за основу заключения эксперта С. Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку оно являются обоснованными, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых они проводились. В заключении указаны все расчеты, в том числе, с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу в результате залития квартиры **.**.****. причинён по вине ответчика Верижникова В. П., который, **.**.**** не закрыл водопроводный кран, в тот момент, когда сливное отверстие в ванне было забито тряпкой, в связи, с чем вода, выливавшаяся из ванны на пол, затопила расположенный ниже этажом магазина «DERI», что подтверждается собранными по делу доказательствами и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По изложенным основаниям, суд считает, что с Верижникова В. П. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного имуществу в результате залития в размере 611 214 руб. рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления истцом Катальниковой Г. В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 312 руб.14 коп. (л.д.4-5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катальниковой Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Верижникова В.П. в пользу Катальниковой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом магазина сумму в размере 611 214 (шестьсот одиннадцать тысяч двести четырнадцать) руб.
Взыскать с Верижникова В.П. в пользу Катальниковой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 (девять тысяч триста двенадцать рублей) руб.14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. Н. Бухтиярова