РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Орел 15 мая 2012 года
Судья Заводского районного суда г.Орла Бурцев Е.М.,
рассмотрев жалобу Потапова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Потапова В.Н., ******* по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами на 1 год.
В своей жалобе Потапов В.Н. указал, что с постановлением не согласен, так как ДТП не совершал и с места аварии не скрывался. Пункт 2.5 ПДД РФ не нарушал. Умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него не было в виду того, что он не знал о произошедшем ДТП. Поэтому просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Потапов В.Н. жалобу подержал, на изложенных в ней доводах. Суду пояснил, что допускает возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, однако не осознавал этого, так как не почувствовал удар. Когда заканчивал маневр разворота видел вблизи машину потерпевшего, что-то почувствовал, а что не понял, поэтому продолжил движение. Когда приехал к своему дому, протер бампер тряпкой и увидел повреждение лакокрасочного покрытия, но когда оно получено, сказать затрудняется.
В судебном заседании потерпевший О. подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что оставил свой автомобиль ******* на стоянке Лесоторговой базы. Когда вернулся к нему, то увидел как парень в щетки стеклоочистителя зажал записку с номером автомобиля Потапова В.Н. Это был гр-н Ю., которого ранее не знал. Последний пояснил, что был на месте ДТП, когда а\м Потапова В.Н. столкнулся с а*******, в результате чего был сильный грохот. Водитель ***** сразу покинул место ДТП. На своем автомобиле обнаружил повреждения в виде широкого примерно 30 см в длину счеса лакокрасочного покрытия на бампере справа. По характеру повреждения считает, что наезд на его транспортное средство не возможно было не заметить.
Опрошенный в качестве должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБДПС №*** Б. подтвердил обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что выехав по сообщению дежурного на место ДТП, была составлена схема, опрошен очевидец аварии Ю., получена видеозапись с камер наблюдения. Затем установили место нахождения другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП и лицо, управлявшее им. Потапов В.Н. не исключал возможность ДТП, пояснив, что ничего не почувствовал. На бампере а\м Потапова В.Н. были обнаружены свежие следы повреждения лакокрасочного покрытия.
Выслушав доводы Потапова В.Н., потерпевшего О., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Б., исследовав представленные материалы, судья находит постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении ***** от **.**.**** следует, что водитель Потапов В.Н.**.**.**** управляя транспортным средством *****, в районе ***** допустил наезд на стоящее транспортное средство *******, принадлежащее О., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** указаны аналогичные обстоятельства совершения Потаповым В.Н. административного правонарушения.
Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, схемой ДТП от **.**.****, рапортом инспектора ДПС Б. от **.**.****, справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.
Свидетель Ю. показал, что **.**.**** примерно в 12-13 часов находился на стоянке Лесоторговой базы на ***** г.Орла, услышал за спиной сильный удар, развернувшись, увидел, как от ******* быстро уезжает светлый а*****. Запомнил частично его номер – «№***». За рулем а\м был мужчина. Когда подошел к ******* оставить записку с номером скрывшегося автомобиля, вернулся хозяин данного т\с, вместе осмотрели его и обнаружили повреждения бампера. Удар был достаточно сильным, и не заметить его водителю было бы невозможно.
Из представленных фотографий а\м Потапова В.Н., следует, что он имеет повреждение на переднем бампере с левой стороны на изгибе. Область повреждения бампера начисто протерта, тогда как остальная часть бампера загрязнена.
При просмотре видеозаписи, полученной при съемке камеры наблюдения со стоянки базы Лесоторговая на ***** г.Орла установлено, что ***** производя задний разворот, левой частью переднего бампера наехал на правую часть переднего бампера стоящего рядом *******, при этом последний от столкновения приподнялся и качнулся из стороны в сторону. После этого а*****, сразу покинул место стоянки.
Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности факта оставления Потаповым В.Н. места ДТП.
Суд относит к способу самозащиты и отвергает как необоснованные доводы Потапова В.Н. о том, что он не почувствовал наезд на рядом стоящее транспортное средство, иначе бы остановился и дождался его владельца, то есть не имел умысел на оставление места ДТП, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно, звук сильного удара при наезде, приподнятие автомобилем ***** и дальнейшее инерционное покачивание автомобиля *******, характер повреждений, свидетельствует о том, что водитель Потапов В.Н. знал о случившемся ДТП и скрылся с данного места, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ.
В связи с чем, действия Потапова В.Н. квалифицированны правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от **.**.**** о назначении Потапову В.Н. административного наказания по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Бурцев Е.М.