Материал № 12-81/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 июня 2012 года г. Орел
Судья Заводского районного суда г.Орла Бухтиярова Т. Н.,
рассмотрев жалобу Моганова А.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Моганова А.С., *******
«Признать Моганова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** Моганов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, Моганов А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обосновывая это тем, что в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Полагает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении Моганова А. С.
Ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Считает, что судьей были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, Моганов А. С. не мог быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Моганов А. С. и его представитель Ю, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Моганова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении
**.**.**** в 23 часа 50 минут Моганов А.С. в районе ***** в ***** управлял транспортным средством - автомобилем ******* в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**** *****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.****; протоколом о задержании транспортного средства ***** от **.**.****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от **.**.****, в соответствии с которым у Моганова А.С. было установлено состояние опьянения; распечаткой показания прибора алкотектора от **.**.****, согласно которой у свидетельствуемого Моганова А.С. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,065 мг/л.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение Моганова А. С. о том, что он «выпил пива, думал выветрится, нужно было ехать домой», засвидетельствованное личной подписью правонарушителя.
Согласие с проведенным освидетельствованием и его результатами также подтверждено собственноручной записью правонарушителя «согласен» и его подписью в вышеуказанном акте освидетельствования, который также подписан понятыми.
В соответствии с результатами проведенного исследования выдыхаемого воздуха установлено 0,065 мг/л – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Могановым А. С. воздухе. Дата и время проведения измерений в бумажном носителе и в акте освидетельствования идентичны, последняя поверка прибора (алкотектор PRO-100 комби), использованного для проведения исследования проведена **.**.****, признаки опьянения в акте указаны, каких-либо замечаний Могановым А. С. не указано. Акт об освидетельствовании содержит указание на то, что погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. И акт, и протокол об отстранении Моганова А.С. от управления транспортным средством подписаны понятыми.
Все вышеперечисленные документы содержат необходимые подписи и имеют сведения как о лице, составившем их, так и о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Неточности, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суд оценивает как технические описки инспектора Б., составлявшего данные процессуальные документы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС №*** Б. подтвердил, что в ночь с 15 на **.**.**** во время несения дежурства им в районе дома ***** за превышение скорости был остановлен автомобиль *******. Во время общения с водителем Могановым А.С. было установлено, что от него исходит запах алкоголя. После этого Моганову А.С. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Моганова А.С. было проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено, что Моганов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Моганов А.С. согласился с показаниями прибора, везде расписался, а также он пояснил, что выпил пиво.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** Моганов А. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, усмотрев в действиях Моганова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Моганова А.С. в жалобе на то, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, так в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, судья не может принять во внимание, поскольку постановление и.о. мирового судьи было вынесено **.**.****, т.е. до истечения 3-х месяцев.
Утверждение, о том, что дата вынесения постановления мировым судьей не соответствует дате последнего судебного заседания, так как оно было проведено **.**.****, а не **.**.****, опровергается материалами дела, из которых следует определением и.о. мирового судьи слушание дела было отложено на **.**.****
Таким образом, довод о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не может служить основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным.
К доводам Моганова А. С. о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС в части не разъяснения ему прав и обязанностей, и отметки об этом в протоколе, судья относиться критически, поскольку как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Моганову А. С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Постановлением правительства № 475 от 26.06.08 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Данные Правила устанавливают критерии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2, 3 Правил).
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676, акт освидетельствования в отношении Моганова А. С. ей соответствует.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). ( п.5 ч.2 Постановления правительства № 475 от 26.06.08 г.)
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОБДПС №***ГИБДД УМВД по Орловской области соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения Моганова А. С., о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования.
Обстоятельством, послужившим законным основанием для освидетельствования водителя Моганова А.С., в данном случае являлся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Довод Моганова А.С. о нарушении требований КоАП РФ, в части привлечении инспектором понятых только для постановки подписей в протоколах, а также в их заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.
Довод о заинтересованности лица, составившего административный материал, не основан на законе, так как в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводов о том, что прибор Алкотектор Про 100 Комби перед прохождением освидетельствования находился в багажнике автомобиля ДПС, т.е. в условиях пониженной температуры, что могло вызвать результат, зафиксированный сотрудниками ДПС, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование проведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверенным в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Срок до следующей обязательной поверки данного Алкотектора не истек, и все результаты указаны с учетом погрешности.
Утверждение Моганова А.С. о формальности рассмотрения дела мировым судьей, не нашло своего подтверждения, так как из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья правильно оценил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства с учетом всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, требования ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Моганова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности Моганова А. С. ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные с совершенным правонарушения, имеющими единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, а также в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Моганова А.С. оставить без изменения, а жалобу Моганова А.С. - без удовлетворения.
Судья Т. Н. Бухтиярова