Материал №12-89/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Орел
Судья Заводского районного суда г.Орла Бухтиярова Т. Н.,
рассмотрев жалобу Родиной О.В., *******, на решение капитана полиции Ю. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Родиной О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым постановлено:
«Жалобу Родиной О.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушение ***** от **.**.**** в отношении Родиной О.В. без изменения»,
у с т а н о в и л:
**.**.**** постановлением ИАЗ ОБДПС №*** Т. - Родина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по факту того, что водитель Родина О.В., **.**.**** в 09 часов 40 минут управляя транспортным средством *******, следовала по ***** со стороны ***** в сторону пе***** на регулируемом перекрестке по ***** – 1я Посадская в г. Орле, выехала на запрещающий сигнал светофора.
**.**.**** в ОБДПС№*** ГИБДД УМВД по Орловской области поступила жалоба Родиной О.В. на вышеуказанное постановление ***** по делу административном правонарушении от **.**.****.
**.**.**** решением капитана полиции Ю. старшего инспектората группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области жалоба Родиной О.В. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушение ***** от **.**.**** в отношении Родиной О. В. без изменения.
Считая указанное решение незаконным, Родина О. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая это тем, что действовала в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Полагала, что Б. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в ее действиях ни ИАЗ ОБДПС №*** Т. ни инспектор группы по ИАЗ ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю. нарушений не увидели.
Также указала, что решение по жалобе было принято без проведения автотехнической экспертизы. В решении имеется ссылка на видеозапись, якобы, по мнению заявителя, опровергающей доводы заявителя. Однако полагала, что на видеозаписи видно, что Родина О. В. проехала светофор на разрешающий сигнал и кто из водителей допустил столкновение.
В судебном заседании Родина О.В. и ее защитник М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Капитан полиции старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю. полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Родиной О.В. отказать. Также указал, что, что материалами дела и имеющейся в материале ДТП видеозаписью подтверждается проезд автомобиля ******* на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Родиной О. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении **.**.**** постановлением ИАЗ ОБДПС №*** старшего лейтенанта полиции Т. Родина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что **.**.**** в 09 час. 40 мин. она, управляя а/м ******* 57следовала по ***** со стороны ***** в сторону пе***** на регулируемом перекрестке ***** и 1-я Посадская выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а/м ***** под управлением Б., следовавшей по ***** со стороны ***** с левым поворотом на ***** в *****.
Капитаном полиции старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю. при рассмотрении жалобы Родиной О.В. на указанное постановление достоверно установлено нарушение п.6.2 ПДД РФ водителем а/м ******* Родиной О.В., т.е. «Желтый и красный сигнал светофора в том числе мигающий красный запрещают движение», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика».
Указанные обстоятельства также подтверждаются копий схемы места происшествия, объяснениями участников ДТП.
Кроме того, законность и обоснованность вынесенного решения, а также виновность Родиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. видеозаписью, в ходе просмотра которой судом установлен факт начала движения автомобиля ******* на запрещающий желтый сигнал светофора, что опровергает доводы Родиной о том, что она проехала светофор на разрешающий сигнал светофора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что капитан полиции Ю. при вынесении решения пришел к обоснованному и правильному выводу, об отказе в удовлетворении жалобы Родиной О. В.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Родиной О. В. совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны решением ст. инспектора Ю. достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных решением фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы Родиной О.В. в жалобе, о незаконности решения в связи отсутствием заключения автотехнической экспертизы судьей не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Однако для установления виновности Родиной О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний. Ставить под сомнение факт нарушения Родиной О. В. п.6.2 ПДД РФ, выявленный и зафиксированный сотрудником ГИБДД в вышеприведенных доказательствах, а также установленный при рассмотрении жалобы Родиной О. В. ст. инспектором Ю., поводов нет, данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, требования 24.5 КоАП РФ капитаном полиции Ю. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области не нарушены, имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При рассмотрении дела старшим инспектором Ю. фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Родиной О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства старшим инспектором определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение капитана полиции Ю. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Родиной О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Родиной О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Т. Н. Бухтиярова