Материал №12-84/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июня 2012 года город Орел
Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Косова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ***** по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС №*** УГИБДД УМВД Орловской области Ю., Коссов Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Коссов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он пересекал перекресток улиц Комсомольской и ***** в ***** на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка, на левой стороне стоял троллейбус. В тот момент, когда он продолжал движение по перекрестку, со стороны встречного направления в сторону ***** стал поворачивать автомобиль **** под управлением **** А.С., и в данный момент произошло столкновение их транспортных средств. Не согласен с тем, что в постановлении о его привлечении в качестве правонарушителя было указано, что он проехал на запрещенный сигнал светофора. Полагает, что в материалах административного правонарушения отсутствуют доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, в постановлении отсутствует указание на форму вины, отсутствуют доказательства нарушениям им ПДД РФ. Полагает, что именно в действиях водителя **** А.С. имеются признаки административного правонарушения.
В связи с чем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении ***** от **.**.****
В судебном заседании заявитель Коссов В.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом уточнил, что он завершал проезд через перекресток, так как на дублирующем светофоре горел мигающий зеленый сигнал. Водитель **** поворачивал, пересекая его полосу движения. Поскольку рядом с ним на полосе стоял троллейбус, то водители автомобилей друг друга видеть не могли. Автомобиль **** получил удар в правый бок. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании дежурный инспектор для выезда на ДТП ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю. суду показал, что **.**.**** он выезжал на место ДТП, в котором столкнулись два автомобиля марки **** и ******* на перекрестке ул. ***** и ***** в *****. Им были сделаны замеры, составлена схема места ДТП, приглашены водители для дачи объяснений. Водитель автомобиля **** утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после того, как загорелся красный сигнал светофора, он освободил перекресток. Водитель автомобиля Шевроле утверждал, что ехал на разрешающий сигнал светофора. Также водитель автомобиля **** утверждал, что водитель троллейбуса, который ехал попутно со вторым участником ДТП, остановился на красный сигнал светофора. Водители троллейбусов, которые были очевидцами ДТП, пояснили, что на светофоре горел запрещающий сигнал в тот момент, когда водитель Шевроле пересекал перекресток, и в этот момент произошло ДТП. Тем самым он на основании показаний очевидцев составил протокол об административном правонарушении. Оба водителя изначально поясняли свои позиции, говорили, что не виноваты.
Допросив заявителя жалобы, должностное лицо, составившее административный протокол, потерпевшего, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, полагаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
-ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из административного материала, постановлением ***** по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным дежурным для выезда на ДТП Ю., Коссов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что **.**.****, примерно в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем *******., следовал по ***** со стороны пе***** и на регулируемом перекрестке ***** и ул. ***** проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с а/м *****. под управлением водителя **** А.С., который двигался во встречном направлении и поворачивал налево – на ул. ***** (л.д. 11, 12).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении ***** в отношении Коссова Д.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено (л.д. 12).
Вина водителя Коссова Д.В. нашла свое подтверждение также в исследованных судом материалах дела, в числе которых:
- справка о ДТП от **.**.****, согласно которой в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 13).
- справка по ДТП от **.**.****, в которой содержится краткое описание происшествия, имевшего места **.**.**** с участием автомобиля *******. под управлением Коссова Д.В. и автомобиля *****. под управлением водителя **** А.С. (л.д. 14);
- схема места ДТП от **.**.****, подписанная водителями Коссовым Д.В. и **** А.С. в присутствии понятых (л.д. 19).
Из объяснений Коссова Д.В. от **.**.**** следует, что **.**.**** он управлял автомобилем ******* со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц Комсомольская и ***** в г. Орле, ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, доехал до середины перекрестка, на левой полосе движения стоял троллейбус, он продолжил движение, и в этот момент неожиданно во встречном направлении начал поворачивать налево автомобиль ***** Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось (л.д. 18).
Сведения, содержащиеся в объяснении, были в полном объеме поддержаны Коссовым Д.В. при допросе его в районном суде. При этом он отрицал свою вину в совершенном административном правонарушении, ссылаясь на то, что при пересечении перекрестка по ***** и ***** горел зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение без остановки, доехал до дублирующего светофора, и так как ему горел мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, однако внезапно со встречной полосы движения в сторону ***** начало поворачивать налево транспортное средство ***** под управлением **** А.С. Избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
Однако из объяснений потерпевшего Б. от **.**.**** следует, что **.**.****, примерно в 12 часов 50 минут, он управлял ТС ***** двигаясь по ***** со стороны *****. На пересечении с ***** выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, остановился, пропуская встречный транспорт. Видел, как во встречном направлении, ближе к осевой линии разметки, остановился троллейбус, после этого он подождал 3 секунды, и начал выполнять поворот на красный сигнал светофора. Выезжая из-за остановившегося троллейбуса, он увидел автомобиль *******, который ударил в правую часть его автомобиля (л.д. 17).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший **** А.С. подтвердил данные им ранее в объяснении показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Т. - инспектора ДПС ГИБДД УВД по Орловской области следует, что **.**.**** он работал на маршруте №*** по пе*****, самого факта ДТП, происшедшего между ТС Шевроле и **** он не видел, но слышал удар и видел, какие механические повреждения были получены автомашинами.
Из объяснений И. от **.**.**** усматривается, что **.**.****, примерно в 12 часов 50 минут, она, выполняя должностные обязанности, управляла троллейбусом и двигалась по ***** со стороны пе*****. Подъезжая к пересечению с ул. *****, ей горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать. Она продолжила движение без остановки, двигаясь ближе к осевой линии разметки. Выехав на перекресток, она остановилась, так как на дублирующем светофоре горел красный сигнал светофора. Остановившись, она увидела стоящий во встречном направлении слева автомобиль **** белого цвета. После того, как ей загорелся красный сигнал светофора, прошло еще около трех секунд, автомобиль **** начал движение, осуществляя поворот налево в направлении *****, однако в этот момент справа от нее она увидела движущийся на красный сигнал светофора автомобиль серебристого цвета, после чего между данными ТС произошло столкновение (л.д. 15).
Судом принимались меры для вызова в данное судебное заседание указанного свидетеля (л.д. 41), однако И. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Из объяснения М. следует, что **.**.****, примерно в 12 часов 50 минут он, выполняя должностные обязанности, управлял троллейбусом и, выехав с Автовокзала на переулок Маслозаводской, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выезжая на *****, повернул направо и, проехав около 5 метров, услышал удар и увидел стоящие на перекрестке автомобиль **** белого цвета и серебристый автомобиль. Несмотря на то, что самого момента ДТП он не видел, он заметил троллейбус, который остановился перед дублирующим светофором.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Т., предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 52), объяснения И. и М., поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего **** А.С. Кроме того, И. является непосредственным очевидцем ДТП, ее телефон был записан и назван сотруднику ОБДПС в день совершения ДТП водителем **** А.С. Ни с кем из участников ДТП она ранее знакома не была, личной заинтересованности в исходе дела у нее нет, поэтому сомневаться в правдивости ее пояснений оснований не имеется.
Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, видно, что **.**.**** он следовал на пассажирском сиденье в автомобиле ******* со скоростью 40-50 км/ч. под управлением Коссова Д.В., на дублирующем светофоре горел мигающий зеленый сигнал, поэтому Коссов Д.В. продолжил движение, однако по вине водителя ТС **** А.С. произошло столкновение данных транспортных средств, так как он со встречной полосы движения внезапно начал поворачивать налево в сторону *****.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, С. является отцом супруги Коссова Д.В., и своими показаниями желает последнему помочь избежать административной ответственности за содеянное.
Судом также была допрошена свидетель Ч., которая, по ее утверждению, **.**.**** находилась на перекрестке ***** и ***** и слышала удар от происшедшего ДТП с участием автомобилей серебристого и белого цвета. При этом к самому месту ДТП она не подходила.
Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, так как Ч. была допрошена по ходатайству Коссова Д.В., между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что она действительно находилась **.**.**** на месте ДТП и видела момент столкновения ТС под управлением водителей Коссова Д.В. и **** А.С., суду не представлено.
Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, дежурным для выезда на ДТП ОБДПС вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы заявителя в жалобе о том, что в материалах административного правонарушения отсутствуют доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому именно в действиях **** **** А.С. имеются признаки административного правонарушения, основаны на несогласии Коссова Д.В. с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коссова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо - дежурный для выезда на ДТП ОБДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Коссов Д.В. выехал на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый свет, суду не представлено, это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами.
Следует также отметить, что представленная и просмотренная в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы Коссова Д.В. видеозапись (л.д. 44) не опровергает вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку по данной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль Коссова Д.В. и автомобиль **** А.С. из числа изображенных на ней транспортных средств, как и увидеть непосредственно факт происшедшего ДТП. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным судить с достоверностью о том, на какой из сигналов светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением Коссова Д.В., поскольку светофорные объекты находятся вне поля видимости.
Представленные заявителем схемы работы светофорного объекта на пересечении улиц Комсомольская, ***** и переулка Маслозаводской фаза 1 и фаза 2 (л.д. 28, 29, 30), а также порядок переключения фаз светофорных объектов на пересечении улиц Комсомольская, ***** и переулка Маслозаводской (л.д. 27), не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт проезда Коссова Д.В. на не запрещающий сигнал светофора.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на форму вины, отсутствуют доказательства нарушения им ПДД РФ, не имеет правового значения для дела, так как постановление ***** соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах его компетенции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления ***** по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым Коссову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление ***** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным выезда на ДТП ОБДПС ОБДПС №*** УГИБДД УВД Орловской области Ю., о привлечении Косова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000,00 руб. оставить без изменения, а жалобу Косова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Болотская