Дело №12-108/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Орел 27 июня 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Орла Амелькина М.В., рассмотрев жалобу Пронина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №***** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** Пронин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку **.**.**** в 01 час 20 минут в г.Орловском районе Орловской области ***** водитель Пронин С.А. управлял транспортным средством ******* в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Пронин С.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что **.**.**** примерно в 23 час. 40 мин. он выехал из г Орла в ***** на своем автомобиле. В ***** был остановлен сотрудниками ГИБДД *****. Прибывшие сотрудники ГИБДД Орловской области приняли решение о доставлении Пронина С.А. в ГИБДД ***** для выяснения причин, почему он не выполнил требование об остановке, а также для выяснения его личности. На обратном пути автомобилем управлял инспектор ДПС, Пронин С.А. находился на пассажирском сиденье, В салоне автомобиля находилась бутылка крепкого пива, будучи в состоянии стресса, Пронин С.А. ее выпил. Прибыв в *****, инспектор ДПС поставил автомобиль Пронина С.А. на стоянку. Пронин С.А. находился длительное время в Управлении ГИБДД, спустя несколько часов по распоряжению командира батальона в отношении Пронина С. А. были составлены административные протоколы.
При составлении административных протоколов были допущены процессуальные нарушения. Инспекторы ДПС не предлагали Пронину С. А. пройти освидетельствование на месте, настаивали на прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере. Понятым не разъяснялись права, они расписывались в частично заполненном протоколе, не видели, от управления какого транспортного средства отстраняли водителя, их участие было формальным. Мундштук для алкотестера предлагался без индивидуальной упаковки, запечатанный дали только по требованию. В наркологическом диспансере освидетельствование проходило с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, через 1-2 минуты, интервал между исследованиями не соблюдался. В акте медицинского освидетельствования не была указана и учтена погрешность прибора. При этом его не ознакомили с результатами прибора после выдохов.
Административный материал составлялся сотрудником полиции не при исполнении им должностных обязанностей, после окончания несения службы, без нагрудного знака. На момент отстранения от управления транспортным средством Пронин С.А. уже более 7 часов не являлся водителем. Инспектор ДПС не представил полную информации о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о его поверке. Все материалы получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Пронин С.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ранее в судебном заседании жалобу поддерживал.
Защитник заявителя Федотова И.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приведя доводы, аналогичные тексту жалобы.
Представитель заинтересованного лица УМВД по Орловской области по доверенности Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что порядок привлечения Пронина С.А. к административной ответственности не нарушен, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что **.**.**** в 01 час 20 минут в г.Орловском районе Орловской области ***** водитель Пронин С.А. управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р 585 ХО 57 РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Пронина С.А. в состоянии опьянения установлен и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении ***** от **.**.****, Пронин С.А. управлял транспортным средством ******* в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.**** следует, что Пронин С.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем *******, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, освидетельствование Пронина С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено инспектором ДПС техническим средством Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810, заводской номер ARCB-0218, дата поверки **.**.**** Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пронина С. А. составило 0,46 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.
Не согласившись с результатами освидетельствования, водитель Пронин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер».
Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере было проведено Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской номер 1347, имеющем поверительное клеймо, что подтверждается свидетельством о поверке №***, действительным до **.**.****
Из технического паспорта АКПЭ-01.01М следует, что пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют в диапазоне от 0 до 200 мкг/л +20.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Следовательно, указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении медицинского освидетельствования Пронина С.А.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что водитель Пронин С. А. находился в состоянии опьянения.
Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача нарколога БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Б. следует, что клинические признаки опьянения в акт врач-нарколог заносил в перерыве между исследованиями. Перерыв составлял 20 минут. Показания прибора записывал в акт освидетельствования. Биосреды у водителя на исследование не отбирались.
Сам Пронин С.А. при медицинском освидетельствовании не отрицал алкогольное опьянение, указав, что «вчера вечером в 21 час выпил 0,5 литра пива «Пикур» и сегодня в 4 часа 30 минут я выпил 0,250 л водки».
Таким образом, объективных данных, подтверждающих отсутствие у Пронина С.А. состояния алкогольного опьянения в день проведения освидетельствования, суду не представлено.
Утверждение Пронина С.А. о том, что он выпил пива, уже не являясь водителем, при доставлении его сотрудниками ГИБДД в г. Орел, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно рапорту инспектора ДПС Т. от **.**.****, **.**.**** на автодороге Орел-Брянск в ***** было обращено внимание на транспортное средство ******* водитель которого резко изменял направление движения и скорость транспортного средства, выезжал то на обочину, то на встречную полосу. При помощи проблесковых маячков и световой сигнализации были предприняты меры к остановке данного автомобиля, его водитель не подчинился, не реагировал на требования об остановке и продолжал движение. На посту ДПС в ***** экипажем ДПС ***** при помощи свистка и жезла также были предприняты меры остановки, но водитель вновь их проигнорировал. Преследование транспортного средства продолжалось до *****, где совместно с экипажем ДПС по *****, перекрыв проезжую часть автомобилем КАМАЗ, транспортное средство правонарушителя было остановлено. Водитель не имел при себе водительское удостоверение и регистрационных документов на автомобиль. При проверке по федеральной информационной базе была установлена личность водителя, им оказался сотрудник ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Пронин С. А. Внешние признаки водителя свидетельствовали о состоянии опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, поведение водителя не соответствовало обстановке, водитель неоднократно терял контроль над управлением транспортным средством, врезался в снежные валы и заносы. Протокол на месте не составлялся, поскольку водитель путался в показаниях, удостоверить его личность на месте задержания не представлялось возможным, в связи с чем, было принято решение о доставлении данного водителя в дежурную часть ОБДПС №*** *****. После удостоверения личности, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером. С результатами теста водитель не согласился, от подписи в протоколах отказался. Результаты медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере подтвердили алкогольное опьянение водителя, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДПС Т. подтвердил доводы рапорта, также показал, что занимался оформлением протокола в отношении Пронина С.А. после окончания своей смены, по указанию дежурного по ГИБДД. Во время следования из ***** в ***** тот никаких спиртных напитков не употреблял.
Из показаний в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС УМВД России по ***** И. и М. следует, что в ночь с 23 на **.**.**** они оказали содействие в остановке транспортного средства *******, перекрыли трассу ***** и патрульной автомашиной. Водитель Пронин С.А. находился в неадекватном состоянии, его зрачки были расширены, от него исходил резкий запах алкоголя, позы была неустойчива.
Также показаниями понятого С. установлено, что он присутствовал при освидетельствовании Пронина С. А. у здания Управления ГИБДД в г. Орле, с результатами освидетельствования, подтвердившими состояние опьянения, Пронин С.А. не согласился, отказался подписать протокол. Пронину С.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, тот согласился.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Пронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Пронина С.А. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, через несколько часов после его остановки, то есть когда он уже не являлся водителем транспортного средства, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Инспекторы ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Т. и Ж. несли службу **.**.**** во вторую смену с 20.00 часов до 08.00 часов до 08.00 час. на 3-23 км согласно расстановке сил и средств личного состава ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Инспектор ГИБДД Т. занимался оформлением административного материала в отношении Пронина С.А. после окончания смены по указанию дежурного, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что административный протокол составлен не надлежащим должностным лицом.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Пронина С.А. спустя 10 часов с момента совершения правонарушения не является процессуальным нарушением.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт нахождения Пронина С.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на месте его остановки, что подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, а также обстоятельствами совершения правонарушения. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д. и Л. о том, что Пронин С.А. был трезв, поскольку данные свидетели приходятся родственниками правонарушителю, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наказание Пронину С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Пронина С.А. не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Пронина С.А. оставить без изменения, а жалобу Пронина С.А. без удовлетворения.
Судья М.В. Амелькина