РЕШЕНИЕ
г. Орел 06 июля 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу Ласточкина С.В., *******
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** Ласточкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку **.**.**** в 14 часов 05 минут в ***** управлял транспортным средством ***** в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Ласточкин С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При составлении материала об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения: ему не разъяснялись права и обязанности, также не разъяснялись права и обязанности понятым, отсутствуют их объяснения в материалах дела. Ссылается на то, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице. Согласно техническим характеристикам прибора Алкотектер диапазон рабочих температур от 0 до +40с. Согласно справки гидрометеоцентра температура воздуха 17 марта 2012 года была отрицательной. В связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
В судебном заседании защитник Ласточкина С.В. по доверенности Ю. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приведя доводы, аналогичные тексту жалобы. Суду пояснил, что со стороны сотрудников ДПС на Ласточкина С.В. было оказано моральное давление, в связи с чем при составлении административного материала, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Б.., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что порядок привлечения Ласточкина С.В. к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выслушав защитника Ласточкина С.В., представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 14 часов 05 минут на *****, водитель Ласточкин С.В., управлял транспортным средством ***** в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что при указанных обстоятельствах, Ласточкин С.В. лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством не отрицалось Ласточкиным С.В. в судебном заседании.
Факт нахождения Ласточкина С.В. в состоянии опьянения установлен и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.0132012 года *****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** *****, протоколом о задержании транспортного средства от **.**.**** *****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** *****, согласно которому установлено состояние опьянения правонарушителя.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении ***** от **.**.****, Ласточкин С.В. управлял транспортным средством ***** в состоянии алкогольного опьянения. Основание – резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.**** следует, что Ласточкин С.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от **.**.****, в 14 часов 20 минуты произведено исследование с применением прибора Алкотектор PRO-100, показания прибора составили 1,041 мг/л, в результате чего установлено нахождение Ласточкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка «согласен» и подпись Ласточкина С.В., которую последний не оспаривал в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что алкогольные напитки он не употреблял являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования, в котором Ласточкин С.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 6).
Ссылка Ласточкина С.В. на то, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он под давлением сотрудников ДПС ничем не подтверждена. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования Ласточкина С.В., пояснили, что никакого давления на Ласточкина С.В. со стороны сотрудников ДПС не было. Не доверять показаний указанных свидетелей оснований у суда нет.
Объективных данных, подтверждающих отсутствие у Ласточкина С.В. состояние алкогольного опьянения в день проведения освидетельствования, суду не представлено.
Утверждение Ласточкина С.В. о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ДПС и понятых, однако в направлении в медицинское учреждение было отказано, опровергается собственноручной записью в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования и подписью Ласточкина С.В.
Кроме того, о факте управления Ласточкиным С.В. транспортным средством и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные как мировым судьей, так и судьей районного суда сотрудники ДПС ОБДПС Т., И., а также свидетели Л., Ж.
Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не являются заинтересованными в разрешении настоящего дела лицами, не испытывают неприязненных отношений к Ласточкину С.В., ранее его не знали, их показания согласуются с материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда нет. Отсутствуют доказательства служебной заинтересованности при составлении административного материала.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приняты показания инспекторов ДПС является необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие служебную заинтересованность в исходе дела, указанные свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение Ласточкина С.В. на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице при отрицательной температуре, в связи с чем акт освидетельствования нельзя считать допустимым доказательством по делу, было проверено мировым судьей и дана надлежащая оценка, которую суд находит правильной.
Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ласточкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.
Ссылка Ласточкина С.В. на то, что ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных свидетелей Л. и Ж..
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, в связи с чем нельзя признать допустимыми ряд доказательств по делу, суд полагает неоснованным на законе.
Так в силу действующего законодательства, нарушения процессуальных требований должны быть существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ласточкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Ласточкина С.В. оставить без изменения, а жалобу Ласточкина С.В. без удовлетворения.
Судья Е.Г. Кальная