Дело 12-72/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2012 года город Орел
Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административную жалобу Монашева П.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от **.**.**** о привлечении Монашева П.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Орла от **.**.**** Монашев П.И. на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Монашев П.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении от **.**.**** подписан одним инспектором ДПС, а именно Б. Между тем, в соответствии с руководящими документами в состав дежурного наряда входит не менее двух инспекторов ДПС, которые присутствуют при составлении протокола. При этом инспектором ДПС в протокол не были внесены показания свидетелей, непосредственно присутствовавших при совершении им маневра. Кроме того, в материалах фотофиксации не возможно идентифицировать автомобиль, совершающий обгон. Считает, что схема ПДД подписана свидетелями, которых нет в природе. В судебное заседание к мировому судье они не явились. Полагает, что схема ПДД сфальсифицирована, так как составлена спустя 20 минут после его отъезда. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя Монашева П.И. по доверенности Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.**** в 15 часов 57 минут в Орловской области Мценском районе на автодороге Крым М-2 316 км + 380 м., водитель Монашев П.И., управляя транспортным средством ***** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, технологического сооружения через водную преграду реку Зуша, в нарушение требований п.п 1.3, 11.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, Монашев П.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3 и 11.4 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Права Монашеву П.И. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.В материалах дела также имеется рапорт, составленный инспектором ДПС Б., схема правонарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе.
Указанный рапорт со схемой являются приложением к протоколу об административном правонарушении, составление которого нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, то обстоятельство что указанный рапорт и протокол об административном правонарушении составлены одним инспектором ДПС Б., не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало Монашева П.И. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения его административной жалобы.
Кроме того, в своей жалобе Монашев П.И. указывает, что схема составлена с нарушениями, сфальсифицирована, так как составлена спустя 20 минут после его отъезда.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
Мировой судья верно пришел к выводу, что схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом мировым судьей приняты все необходимые действия по извещению свидетелей, участвующих в подписании схемы нарушения ПДД. Однако для допроса они не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
При этом схема места нарушения ПДД соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Ссылка мирового судьи на фотофиксацию места правонарушения является также верной, поскольку она описывает наличие дорожного информационного знака 6.11 (река Зуша), который подтверждается также дислокацией дорожных знаков.
Согласно п. 6.11 ПДД РФ предусмотрено наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).
Таким образом, Монашев П.И., осуществляя движение по автодороге Крым М-2 316 км + 380 м., должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения №*** к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через реку Зуша.
При таких обстоятельствах, довод заявителя в жалобе, что согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации невозможно идентифицировать автомобиль, совершающий обгон, является несостоятельным.
Таким образом, факт совершения Монашевым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, схемой нарушения от **.**.****, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, исследованных мировым судьей в полном объеме и получивших надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи от **.**.**** о привлечении Монашева П.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Монашева П.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Монашева П.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Болотская