Дело №12-56/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 апреля 2012 г. город Орёл
Судья Заводского районного суда г.Орла Бухтиярова Т.Н.,
рассмотрев жалобу Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области **.**.****, место нахождения: г. Орел, *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать юридическое лицо Орловский правовой Центр «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** Орловский правовой Центр «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей».
Считая указанное постановление незаконным, директор Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, приняв новое решение о предоставлении возможности Орловскому правовому Центру «Защита прав потребителей - 2» в месячный срок выполнить предписание Управления об устранении нарушений. Обосновывая это тем, что ОПЦ «Защита прав потребителей - 2» не было вручено надлежащим образом предписание об устранении нарушений, поэтому ОПЦ «Защита прав потребителей - 2» не могло принять мер к своевременному устранению нарушений.
Кроме того, Центром не была получена судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьёй, поэтому не могло направить своего представителя для участия в деле и представления доказательств по делу. Мировым судьёй не проверен факт надлежащего вручения Управлением предписания об устранении нарушений ОПЦ «Защита прав потребителей -2».
Полагают, также, что мировым судьёй, не учтено, что ОПЦ «Защита прав потребителей -2» является не коммерческой организацией, деятельность которой, согласно Уставу осуществляется за счёт пожертвований, добровольных взносов и отчислений, не имеет штатных работников, а только работающих на общественных началах в свободное от основной деятельности время. По адресу регистрации ОПЦ «Защита прав потребителей - 2» (г. Орёл, Нормандия - Неман, 50) постоянных сотрудников не имеется.
В судебном заседании директор Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Министерства юстиции РФ Управление по Орловской области Б., просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу директора Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» Ю. без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** установлено, что **.**.**** в Минюст РФ Управление по Орловской области поступили документы о продолжении деятельности Орловский правовой Центр «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области, а также информация об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании за 2010 год по форме №ОН003, утвержденной приказом Минюста от 29.03.2010 г. №72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций». При рассмотрении Отчета и Уведомления выявлены нарушения ст. 24 ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях».
Как указывает мировой судья в постановлении, в нарушение ст. 24 ФЗ от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях», Порядка государственной регистрации символики общественных объединений установлен Приказом Минюста РФ от 31.03.2009 г. №97 «Об утверждении Административного регламента исполнения Минюстом РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений», организация в печати использует незарегистрированную в установленном порядке символику, представляющую собой воспроизведение официального изображения герба муниципального образования город Орел, официальное воспроизведение которого, за исключением указанных в Положении, устанавливаются решением Орловского городского Совета народных депутатов.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, актом проверки от **.**.****, предписанием от 30.05.2011 года N 03-11/2256, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Орловского правового Центра «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и Орловский правовой Центр «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Однако данный вывод является преждевременным, не подтвержденным материалами дела.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, характеризуются только прямым умыслом. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения (п.п. 1,2 ч. 1 указанной статьи).
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом, отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается положение о том, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.с. 1,2 ст.2.1).
Из материалов дела следует, что Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области **.**.**** в отношении Орловского правового Центра «Защита прав потребителей - 2» общественного учреждения Орловской области в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об общественных объединениях» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона «Об общественных объединениях» и предписано в срок до **.**.**** устранить нарушения об использовании организацией незарегистрированной в установленном порядке символику, представляющую собой воспроизведение официального изображения герба муниципального образования город Орёл и представить в Управление информацию, подтверждающую их устранение.
В случае неустранения нарушений в указанный срок представитель Орловского правового Центра «Защита прав потребителей - 2» общественного учреждения Орловской области (руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными Документами органом юридического лица) приглашен **.**.**** в 15:00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г. Орёл, *****, каб. №***.
Несмотря на направление в адрес Орловского правового Центра «Защита прав потребителей - 2» общественного учреждения Орловской области указанного предупреждения, **.**.**** оно было получено М., которая сотрудником ОП Центра «Защита прав потребителей - 2» общественного учреждения Орловской области не является, что надлежащим извещением признать нельзя.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой за подписью директора ООО «Титан» Т., из которой следует, что М. состоит в штате ООО «Титан», которое располагается по адресу: г. Орел, *****., в должности бухгалтера.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что действительно она получала письмо, адресованное ОП Центра «Защита прав потребителей - 2» в общей массе писем, адресованных их организации, и убедившись, что письмо направлено не в ООО «Титан», она отнесла его на почту. Доверенности на получение корреспонденции от «Защита прав потребителей - 2» у нее не имеется, и она даже не знает про данную организацию.
Не убедившись в получении надлежащим лицом Орловского правового Центра «Защита прав потребителей - 2» общественного учреждения Орловской области указанного предписания, главным специалистом-экспертом Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса.
Так как факт нарушения по использованию организацией в печати незарегистрированной в установленном порядке символики, представляющей собой воспроизведение официального изображения герба муниципального образования город Орел, директором ОПЦ «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области не отрицался, направленное Минюстом РФ Управлением по Орловской области предупреждение о недопустимости нарушений ст. 24 ФЗ «Об общественных объединениях» с предписанием устранения нарушений в срок до **.**.**** является законным.
Вместе с тем, в силу п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая требования вышеуказанных норм права, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ОПЦ «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области о вынесенном в отношении него предписание и, как следствие, отсутствие доказательств его бездействия, образующего объективную сторону правонарушения, виновности в совершении вменяемого правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОПЦ «Защита прав потребителей-2» общественного учреждения Орловской области подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» в лице директора Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.
Прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении Орловского правового Центра «Защита прав потребителей -2» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Т. Н. Бухтиярова