Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел 27 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Чурсина Е.В., рассмотрев жалобу Хохлова А.Г. на постановление ***** по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Хохлова А.Г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением ***** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Хохлов А.Г. на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Хохлов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что на фотографии не видно признаков населенного пункта, что специальное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, могло быть переустановлено за черту населенного пункта, могло быть установлено в зоне влияния электромагнитного излучения линии электропередачи, а дорожный знак «начало населенного пункта» мог быть загорожен от видимости припаркованным грузовиком, иным препятствием, мог быть загрязнен и не обладал светящимся эффектом. Указывает, что были нарушены сроки направления копии постановления об административном правонарушении. Ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права.

В судебное заседание Хохлов А.Г. не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы дополнил указанием о том, что поскольку на фотографии виден встречный автомобиль, то велика вероятность того, что на показания прибора повлияла скорость этого автомобиля.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. возражал против удовлетворения жалобы Хохлова А.Г., суду пояснил, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, прибор прошел поверку, является стационарным. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Хохлову А.Г. **.**.****, в связи с чем сроки направления нарушены не были.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Орловской области Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Судом установлено, что **.**.**** в 18 часов 26 минут на автодороге М2 Крым 345 км. 995 м. ***** Орловского района Орловской области водитель транспортного средства *******, собственником которого является Хохлов А.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, допустив нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП идентификационный №***, со сроком поверки до **.**.****.

Действия Хохлова А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положения ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на фотографии не видно признаков населенного пункта, что специальное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, могло быть переустановлено за черту населенного пункта, могло быть установлено в зоне влияния электромагнитного излучения линии электропередачи, а дорожный знак «начало населенного пункта» мог быть загорожен от видимости припаркованным грузовиком, иным препятствием, мог быть загрязнен и не обладал светящимся эффектом, а на показания прибора могла повлиять скорость встречного транспортного средства являются голословными. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям специальных технических средств.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № ***** в отношении Хохлова А.Г. было вынесено **.**.**** и в этот же день направлено в адрес Хохлова А.Г., что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции.

Доводы Хохлова А.Г. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Хохлова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ***** по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Хохлова А.Г. оставить без изменения, жалобу Хохлова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В.Чурсина