Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел 21 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Чурсина Е.В., рассмотрев жалобу Елецкого С.П. на постановление ***** от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении и решение командира взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. от **.**.**** в отношении Елецкого С.П.,

У с т а н о в и л:

Постановлением ***** от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении Елецкий С.П. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. от **.**.**** постановление инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении от **.**.**** по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Елецкого С.П. оставлено без изменения, жалоба Елецкого С.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Елецкий С.П. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что он выполнил требования ПДД РФ и проезжая пешеходный переход не создал помех пешеходу. Указывает, что с допущенным нарушением он согласен не был, однако инспектор ДПС пешехода не опросил, видеозапись совершенного правонарушения к материалам дела не приобщил. Постановление по делу об административном правонарушении он подписал под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников ДПС. По этим основаниям Елецкий С.П. просит суд постановление ***** от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении и решение командира взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. от **.**.**** отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елецкий С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав пояснения, аналогичные тексту жалобы.

Выслушав Елецкого С.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 17.00 часов водитель Елецкий Сергей Петрович, управляя автомобилем *******, на ***** г.Орла не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. **.**.**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***** №***.

Допущенное нарушение Елецкий С.П. на месте не оспорил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении ***** от **.**.****.

Из объяснений Елецкого С.П., данных зам.командира взвода №*** ОБДПС №*** Т., следует, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, притормозил, убедился, что пешеходов нет и продолжил движение, а когда его машина уже была на пешеходном переходе увидел, что на пешеходный переход вышла женщина. Он, чтобы не мешать движению, продолжил движение и был остановлен сотрудниками ДПС.

Аналогичные показания были даны Елецким С.П. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., суду пояснил, что **.**.**** он совместно с инспектором И. нес службу на ***** в районе ***** г. Орла. По ***** со стороны автовокзала в направлении остановки «Уют» двигалось транспортное средство ******* под управлением Елоецкого С.П., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу водитель Елецкий С.П. не остановился и не пропустил пешеходов, которые вступили на проезжую часть ***** по направлению к кинотеатру «Современник». Пешеходы вступили на проезжую часть в тот момент когда Елецкий еще не заехал на сам пешеходный переход, а только подъехал к нему. Так как Елецкий С.П. согласился с допущенным им правонарушением, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, свидетели не опрашивались.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. суду пояснил, что **.**.**** он совместно с инспектором Ю. нес службу на ***** в районе ***** г. Орла, ими был остановлен водитель автомобиля ******* Елецкий С.П., который двигался по ***** в направлении 909 квартала, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не пропустил пешехода, который вступил на проезжую часть ***** по направлению к кинотеатру «Современник». Елецкий С.П. сначала оспаривал факт совершения им административного правонарушения, утверждая, что не создавал помех пешеходу, но услышав, что в таком случае будет составляться административный протокол, будут опрашиваться как он так и свидетели, с допущенным правонарушением согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а в постановлении об административном правонарушении Елецким С.П. собственноручно была поставлена подпись о том, что данное правонарушение он не оспаривает.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Елецкий С.П. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД И. и Ю., и фактически не оспорено Елецким С.П., который согласно объяснениям, данным как заместителю командира взвода №*** ОБДПС №*** Т., так и в суде при рассмотрении жалобы на постановление, не отрицал наличие на проезжей части пешехода, но утверждал, что помех ему он не создавал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС И. и Ю. относительно события правонарушения, принимая во внимание, что Елецкий С.П. на месте допущенное административное правонарушение не оспорил, суд приходит к выводу о том, что в действиях Елецкого С.П. имело место нарушение п. 14.1 ПДД РФ, за которое он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление ***** от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении и решение командира взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. от **.**.**** в отношении Елецкого С.П. составлены без нарушений требований законодательства, являются законными и обоснованными.

Доводы Елецкого С.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как помех пешеходу, ступившему на проезжую часть, он не создавал, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Доводы Елецкого С.П. о том, что с допущенным нарушением он согласен не был, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении ***** от **.**.****, в котором имеется подпись Елецкого С.П. о том, что он допущенное правонарушение не оспаривает. Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности выносилось в присутствии Елецкого С.П., с данным постановлением Елецкий С.П. был ознакомлен и имел возможность не согласиться с указанными в нем сведениями при вынесении данного постановления.

Доводы Елецкого С.П. о том, что постановление по делу об административном правонарушении он подписал под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников ДПС, являются голословными и ничем по делу не подтверждаются.

При таких обстоятельствах жалоба Елецкого С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ***** от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области И. по делу об административном правонарушении и решение командира взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. от **.**.**** в отношении Елецкого С.П. – оставить без изменения, жалобу Елецкого С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В.Чурсина