Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» ноября 2011 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев в здании Заводского районного суда г. Орла жалобу Соломатина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении него,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла Соломатин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене, т.к. ПДД он не нарушал, знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел и не мог видеть; дорожная разметка на дороге отсутствовала; автомобиль ***** он обогнал, чтобы предотвратить ДТП; схема места правонарушения не имеет подписей понятых, а потому не может служить доказательством; объяснение водителя ***** Рябова датировано **.**.**** и в нем речь идет о правонарушении, имевшем место **.**.****, тогда как все произошло **.**.****; у мирового судьи он своей вины не признавал; кроме того, он не создавал ни для кого аварийной ситуации. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В суде заявитель Соломатин А.В., а так же его представитель по доверенности Ю., жалобу поддержали на доводах, изложенных в ней, добавив, что знак 3.20 установлен не по ГОСТу.

Судья, выслушав сторону заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судьей было установлено, что **.**.**** в 09 часов 25 минут водитель Соломатин А.В., управляя транспортным средством марки ******* и, двигаясь по автодороге Орел-Тамбов 116 км., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД.

Основанием для возбуждения административного производства по делу об административном правонарушении явился протокол по делу об административном правонарушении ***** от **.**.****

Указанный протокол составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у судьи нет.

Согласно ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из схемы, подписанной Соломатиным, Соломатин, двигаясь по автодороге Орел-Тамбов (участок Орел-Ливны) совершил обгон ТС ***** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Подпись Соломатиным была проставлена в графе «Со схемой согласен».

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписей понятых в данной схеме, что, по его мнению, делает ее недопустимым доказательством – не основан на законе.

В силу положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ)

Таким образом, участие понятых при составлении схемы места административного правонарушения – не требуется.

Противоречит материалам дела и довод защитника заявителя о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТ, т.к. дорога, где он установлен, прямая, видимость более 300 м., каких-либо поворотов, спусков и подъемов не имеет.

Пунктом 5.4.21. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) определено, что знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), (что для данного участка дороги и разрешенной скоростью движения до 90 км/ч составляет 300 м. для видимости встречного автомобиля), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Из представленной судье схемы (дислокации) дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в зоне ограниченной видимости, т.е. видимость автомобиля в прямом направлении составляет 234 м., что менее установленной таблицей 3 ГОСТ Р 52289-2004.

Также, судья считает неубедительным и довод заявителя о том, что обгон автомобиля ***** носил вынужденный характер и был совершен с целью предотвращения ДТП. Как пояснил заявитель, водитель автомобиля ***** выезжал справа от него, с второстепенной дороги на главную, не предоставив ему преимущества в движении, как это установлено ПДД.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства №-1090 от 23.10.1993 г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при изложенных заявителем обстоятельствах, заявитель должен был действовать в соответствии с дорожной обстановкой и п. 10.1 Правил дорожного движения, а не совершать обгона автомобиля *******.

Указанное заявителем несоответствие объяснений свидетеля Б. обстоятельствам дела, по мнению судьи, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Б., давая свои объяснения инспектору ДПС Т. **.**.****, указывал на совершение водителем автомобиля ******* нарушения ПДД также **.**.****

Следовательно, данное объяснение не может быть положено в основание обвинения Соломатина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении ***** от **.**.****, схема нарушения Соломатиным А.В. ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Г., свидетельствует о совершении Соломатиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что нарушение ПДД РФ Соломатиным носило кратковременный характер, а его маневр не представлял /на момент совершения/ опасности для других участников дорожного движения, по мнению судьи не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, представляют собой грубое нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствует санкция данной статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Назначенное наказание является адекватным содеянному и было применено с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла вынесенное в отношении Соломатина А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: