№12-117/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2011 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Кобыченковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г.Орла от **.**.**** Кобыченкова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кобыченкова Л.В. считает данное постановление незаконным и не обоснованным.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления мировой судья не извещала ее надлежащим образом о судебных заседаниях, судебные повестки были получены ее соседями. При постановлении указанного судебного акта мировой судья не проверила наличие законных оснований для направления ее, как водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка его осуществления. При этом полагает, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным обоснованием для направления ее на медицинское освидетельствование. В связи с чем, полагает, что акт медицинского освидетельствования №*** подлежит исключению из доказательств ее вины. Указывает на то, что рапорт сотрудника ДПС Б. от **.**.**** также подлежит исключению из доказательств ее вины по данному правонарушению, поскольку его содержание не содержит оснований ее виновности. Объяснения свидетелей Р. и С. также считает необходимым исключить из доказательной базы ее виновности, поскольку изложенные в их показаниях события не свидетельствуют о ее виновности. Кроме того, полагает, что мировой судья при вынесении решения назначил чрезмерно суровое наказание, лишив ее права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев. В связи с чем, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявительница Кобыченкова Л.В. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что вину в совершенном правонарушении она не признает, считает, что ей назначено слишком строгое наказание. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. При этом не отрицает сам факт ее доставления в ОГУ «ОНД» на медицинское освидетельствование и факт употребления алкоголя в этот день, пояснив, что в дневное время **.**.**** выпила около 300 гр. вина ввиду плохого самочувствия.

Представитель ОБДПС №*** ГИБДД при УМВД России по Орловской области Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в действиях Кобыченковой Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не признания Кобыченковой Л.В. своей вины, было вынесено справедливое наказание в рамках санкции указанной статьи. Поэтому просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кобыченковой Л.В. оставить в силе, как законное и обоснованное.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи установлено, что водитель Кобыченкова Л.В., управлявшая транспортным средством *******., **.**.**** в 23 час. 30 мин. в *****, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель Кобыченкова Л.В., обосновывая свои доводы, ссылается на то обстоятельство, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, о месте и времени судебного заседания у мирового судьи она была извещена ненадлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства своей невиновности, кроме того, полагала, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Между тем, согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 23).

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении №*** от **.**.****, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у Кобыченковой Л.В.: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, иные протоколы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от **.**.****, в котором имеется основание для направления Кобыченковой Л.В. на медицинское освидетельствование, а именно: подозрение на состояние алкогольного опьянения; непосредственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от **.**.****; рапорт инспектора ДПС Б., в котором содержатся основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); протокол о задержании транспортного средства №*** от **.**.****, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБДПС №*** Б. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 3, 4, 5, 11, 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** в отношении Кобыченковой Л.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №*** от **.**.****, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.****.

Поскольку от подписи указанных выше протоколов Кобыченкова Л.В. отказалась в присутствии понятых, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ОБДПС была сделана запись «от подписи отказалась» (л.д. 3, 4, 5, 13), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Кобыченковой Л.В. законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования №*** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****, удостоверенного врачом ОГУЗ «ОНД» Т. (л.д. 5, 12).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС №*** ГИБДД УМВД по Орловской области Б., который пояснил, что поскольку имелись законные основания для направления Кобыченковой Л.В. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а именно резкий алкогольный запах изо рта, невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, то им были предприняты все меры к освидетельствованию данного лица. Однако поскольку Кобыченкова Л.В. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на нее в соответствии с действующим законодательством был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания из пояснений самой Кобыченковой Л.В. было установлено, что **.**.**** примерно в обед она употребляла алкогольные напитки. При этом не отрицала, что была остановлена сотрудниками ГИБДД на предмет проверки состояния алкогольного опьянения, а по приезду в ОГУЗ «ОНД» отказалась от его прохождения в связи с отсутствием к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне, что полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, довод Кобыченковой А.Л. о признании административных протоколов, а также объяснений свидетелей Р. и С. недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Кобыченкова Л.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года №23), следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кобыченковой Л.В. поступило мировому судье судебного участка №*** Заводского района г. Орла **.**.**** и было назначено к слушанию на **.**.**** в 09 часов 20 минут (л.д. 1).

В связи с чем, Кобыченкова Л.В. была извещена надлежащим образом путем почтового отправления судебной повестки по адресу регистрации (указанному в протоколе об административном правонарушении): *****, о явке к мировому судье (л.д. 16, 17)

Между тем, в назначенное время Кобыченкова Л.В. в мировой суд не явилась и была вновь извещена надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на **.**.**** в 11.00 часов (л.д. 18, 19).

Однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не представила оправдательные документы, подтверждающие, что причина ее неявки является уважительной. Тем самым Кобыченкова Л.В. распорядилась таким образом своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кобыченковой Л.В. о том, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления Кобыченковой Л.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5), от которого в дальнейшем Кобыченкова Л.В. также отказалась (л.д. 12).

Довод заявителя Кобыченковой Л.В. о том, что мировым судьей ей назначено чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным.

Назначенное Кобыченковой Л.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного **.**.**** административного правонарушения, данные о личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Кобыченковой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кобыченковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.В. Болотская