Материал №12-21/2012г.

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2012 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Бухтиярова Т. Н.,

рассмотрев жалобу Локтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Локтина А.В., *******, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Локтина А.В. виновным в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказа­ние в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** Локтин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Локтин А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, административное производство по делу прекратить,в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая это тем, что протоколы в отношении него составлялись без его участия, как и без присутствия понятых, что исключает их законности. Кроме того, **.**.**** Локтина А. В. никто не мог направлять на медицинское освидетельствование, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что правонарушение совершено **.**.**** Однако ссылается на то, что мировым судьей указанные недостатки административного материала устранены не были, понятые, в чьем присутствии якобы совершено административное правонарушение, вызваны и опрошены в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не были. Кроме того, по мнению заявителя в обжалуемом постановлении не приведено прямых доказательств тому, что именно Локтин А. В. отказался пройти медицинское освидетельствование, с соответствующими подписями Локтина А.В. либо в случае отказа от прохождения освидетельствования, соответствующей записи инспектора ГИБДД. Полагает, что прохождение им медицинского освидетельствования в присутствии должностных лиц УМВД является подтверждением, того, что Локтин А.В. не отказывался пройти освидетельствование и в связи с тем, что находился на рабочем месте, просил произвести в присутствии должностных лиц, чтобы никто не считал, что он покинул рабочее место во время оперативного мероприятия.

Также считает, что инспекторы ДПС заинтересованы в негативном отношении к Локтину А. В., в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, т.к. являются свидетелями по уголовному делу.

В судебном заседании Локтин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что от освидетельствования не отказывался и прошел его в присутствии должностных лиц УMBД РФ по Орловскому району Ю. и Т., что в числе прочего исключает достоверность показаний инспекторов ДПС, которые составили административный материал.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» ст. 13, сотрудники поли­ции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельство­вания необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения пре­ступления или административного правонарушения, для расследования по уго­ловному делу, для объективного рассмотрения дела об административном право­нарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении,

Локтин А.В., управлявший транспортным сред­ством *******, **.**.**** в 2 часа 20 мин. в Заводском районе г. Орла на *****, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС№*** УГИБДД ст. лейтенантом П. **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении *****, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ранее в отношении Локтина А. В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. в отношении Локтина А.В. было вынесено постановление, которым он в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт совершения Локтиным А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** ***** ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**** *****;

- протоколом о задержании транспортного средства от **.**.**** ***** (л.д.6);

- рапортом инспектора М. от **.**.****, согласно которому во время несения им службы **.**.**** с 22.00 по 7.00 час. бы­ло остановлено транспортное средство под управлением водителя Локтина А. В., от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено в при­сутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, он отказался, а также отказался от подписи в административных протоколах;

- объяснениями понятых Л., Ж., Д.

Вышеназванные протоколы содержат соответствующие указания («запах алкоголя из полости рта», «поведение не соответствующее обстановке»), обосновывающие правомерность требования старшего инспектора ОБДПС П. о прохождении Локтиным А. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью устранения сомнений в состоянии водителя, управляющего транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**** в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил», протоколы об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства содержат отметку ст. инспектора П. «отказался от подписи».

Все вышеперечисленные документы содержат необходимые подписи и имеют сведения как о лице, составившем их, так и о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Многочисленные неточности, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суд оценивает как технические описки ст. инспектора П., составлявшего данные процессуальные документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБДПС №*** П. подтвердил, что Локтин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых после объяснения ему порядка его прохождения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Локтин А. В., не выполнил требования ст.2 3.2. ПДД РФ, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Локтина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Локтина А. В. в жалобе о заинтересованности сотрудников ДПС, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, необоснован, поскольку в судебном заседании мировым судьей никаких противоречий в их показаниях судом отмечено не было, они подробно изложены в постановлении мирового судьи и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в негативном отношении к Локтину А. В., последним не представлено

Довод Локтина А. В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Локтина А. В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых Л., Ж., из которых следует, что Локтин А. В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Локтина А.В. о том, что протоколы в отношении него составлялись без его участия, и без присутствия понятых, нельзя признать состоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ставить под сомнение применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Ссылка Локтина А.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый документ не опровергает установленный мировым судьей факт совершения Локтиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Из этого протокола, действительно следует, что на медицинское освидетельствование Локтин А.В. был направлен сотрудником ОМВД по Орловскому району, однако данное направление имело место **.**.**** в 04 час. 40 мин., т.е. после направления Локтина А.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС( 00 час. 55 мин. ) и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (2 часа 25 мин.) Таким образом, данное освидетельствование было проведено в отношении Локтина после выявления признаков административного правонарушения по настоящему делу и его возбуждения.

Довод Локтина А.В. о том, что в результате проведенного в отношении него медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения, поскольку Локтин А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей понятые вызваны и опрошены в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не были, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых Локтиным А. В. не заявлялось.

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Локтина А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств ДТП, а также в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Локтина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Локтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т. Н. Бухтиярова