№12-8/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года город Орел Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Паниш В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** Паниш В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Паниш В.И. полагает данное постановление незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей неверно установлено наличие события административного правонарушения, которое нельзя считать дорожно-транспортным происшествием. Его вина в совершении ДТП не установлена и не доказана. Так, пешеход, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, органами ГИБДД установлен не был, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что имел место наезд на пешехода, является неверным. Считает, что протокол об административном правонарушении мировой судья должен был признать недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что в нем отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях. Указывает на то, что справка о ДТП, на которую сослался мировой судья в постановлении, сама по себе не подтверждает факт ДТП, поскольку в ней не описаны механические повреждения или факт наезда на пешехода. Полагает, что рапорт сотрудника ОБДПС составлен со слов гражданки Ю. и содержит информацию о субъективном восприятии ею действительности. При этом у мирового судьи Ю. опрошена не была. В обоснование его виновности, мировой судья ссылается на осмотр транспортного средства, который проводился в темное время суток, в ходе которого зафиксирована «стертость грязи» в районе блок-фары с правой стороны, однако механизм образования «стертости грязи» не установлен, при этом не учтено, что имеется аналогичная «стертость грязи» в районе блок-фары автомобиля слева. Считает, что механические повреждения в виде царапины на переднем правом крыле и трещины на лобовом стекле автомобиля также не могут свидетельствовать о наличии якобы имевшего места факта ДТП, так как мировым судьей давность образования указанных повреждений не устанавливалась. Полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то, что первоначально рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на **.**.****, однако дело фактически было рассмотрено **.**.****, между тем, протокол об административном правонарушении инспектором Б. был составлен в суде, в связи с чем, мировой судья, по его мнению, имела заинтересованность в исходе дела. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Паниш В.И. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Паниш В.И., его представитель по ордеру адвокат Свиридов А.Е. доводы, представленные в жалобе, поддержали по основаниям, в ней изложенным. В судебное заседание представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Орловской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено. В судебном заседании лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОБДПС №*** УМВД по Орловской области старший лейтенант полиции Б. суду пояснил, что **.**.**** в ОП №*** по Заводскому району г. Орла поступило сообщение от женщины, которая заявила, что на ***** г. Орла, на остановке общественного транспорта, автомашина черного цвета допустила наезд на ребенка, после чего уехала. Данная информация была проверена, приехав на место, никого не было обнаружено, ни ребенка, ни машины. Дана была ориентировка на эту машину, после чего данный автомобиль был задержан. Был допрошен водитель Паниш В.И., который не отрицал факт того, что в указанное время проезжал по ***** в г. Орле, где неожиданно из-за автобуса выбежал ребенок, а он допустил на него наезд. При этом, поскольку ребенок встал, поднял вещи и убежал, то он продолжил движение. Однако водитель никаких мер не предпринял, чтобы помочь ребенку, сотрудников ГИБДД не вызвал, о случившемся должностным органам не сообщил. Впоследствии автомобиль Паниш В.И. был осмотрен, и в ходе осмотра установлено наличие царапины на переднем правом крыле, а также трещины на лобовом стекле и наличие на задней правой двери разбитого стекла. Со слов водителя стало известно, что указанные повреждения были причинены его автомобилю ранее. Ст. лейтенант полиции Б. не отрицал, что административный протокол в отношении Паниш В.И. был составлен им в здании расположения мировых судьей, о чем в проколе имеется соответствующая запись. Допросив должностное лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Постановлением мирового судьи установлено, что **.**.**** в 15.00 часов в Заводском районе г. Орла на *****, в районе ***** г. Орле, водитель Паниш В.И., управляя транспортным средством *******., следуя по ***** со стороны ***** в направлении *****, допустил наезд на неустановленного несовершеннолетнего пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Паниш В.И. оставил место ДТП, участником которого являлся. Заявитель, обосновывая свои доводы, ссылается на то обстоятельство, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также отсутствует сам факт ДТП, так как сотрудниками ГИБДД не установлен потерпевший, механические повреждения на его автомобиле. Между тем, согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Привлекая Паниш В.И. к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, в котором указано, что водитель Паниш В.И., управляющий ТС ******* следуя по ***** со стороны ***** в направлении *****, допустил наезд на неустановленного пешехода, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся. Данный протокол составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, в том числе, с указанием места (г. Орел, *****) и времени его составления, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); - справкой по ДТП от **.**.****, в которой указано лицо, совершившее ДТП, а также очевидец происшествия – Ю. (л.д. 4); - справкой о ДТП о **.**.****, согласно которой установлен водитель Паниш В.И., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 5); - схемой места ДТП от **.**.****, составленной с участием водителя Паниш В.И., в присутствии двух понятых (л.д. 14-15); - протоколом осмотра транспортного средства от **.**.****, согласно которому на автомобиле *******. имеются внешние повреждения в виде царапины на переднем правом крыле длиной 19 см. на высоте 1,4 м.,, треснуто лобовое стекло, разбито право стекло задней двери, имеется стертость грязи на переднем бампере с правой и левой стороны на высоте 78-80 см. в районе блок-фар (л.д. 13); - рапортом оперативного дежурного ОБДПС №*** Т. о наличии факта ДТП в районе ***** в г. Орле **.**.**** в 15 час.18 мин., о котором сообщила очевидец Ю. (л.д. 7); - рапортом инспектора ОБДПС №*** И. от **.**.**** о том, что факт ДТП (наезд на пешехода) и его оставление совершил водитель Паниш В.И. (л.д. 8); - объяснением водителя Паниш В.И., а также его показаниями в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что перед его автомобилем ******* неожиданно появившись из-за передней части автобуса, перебегала дорогу девочка в возрасте 10-12 лет, он прибегнул к торможению, и произошло касание неустановленным пешеходом его автомобиля, в результате которого ребенок упал, а, поднявшись с проезжей части, он убежал. При этом претензий девочка к нему не высказывала. Он полагал, что факта ДТП не было, в связи с чем, продолжил движение. При этом механических повреждений его автомобиль не получил (л.д. 10); - объяснениями свидетеля Ю., допрошенной также в судебном заседании, согласно которым водитель, управляя автомобилем черного цвета *******., допустил наезд на ребенка, в возрасте 10-12 лет, и с места ДТП скрылся (л.д. 11); - объяснениями свидетеля Р., допрошенной также в судебном заседании, согласно которым она следовала в автомобиле под управлением водителя Паниш В.И. в тот момент, когда из-за автобуса неожиданно для них выскочил ребенок, ударился об автомобиль, упал, затем поднялся и убежал, не предъявляя каких-либо претензий. В этой связи Паниш В.И. продолжил движение, считая, что с ребенком все в порядке (л.д. 12). Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на пешехода – дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Данное определение ДТП содержится в Правилах дорожного движения РФ. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции РФ). Тем самым, довод Паниш В.И. о том, что потерпевшее лицо не установлено, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику ДТП либо потерпевшему. Таким образом, при наличии достаточности доказательств вины Паниш В.И. в совершении административного правонарушения, указание заявителя на то, что факт наезда на пешеход не доказан, указанный пешеход не установлен, правового значения не имеет. При изложенных обстоятельствах, довод Паниш В.И. об отсутствии события административного правонарушения, инкриминированного ему, является несостоятельным. Кроме того, материалами административного дела установлено наличие механических повреждений на автомобиле Паниш В.И. Доказательств того, что механические повреждения в виде царапины, следы стертости возле правой и левой блок-фары, были получены автомобилем ранее **.**.****, Паниш В.И. суду не представил. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, и вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не установлено. При этом, несмотря на то, что в материалах данного административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от **.**.****, суд считает, что мировым судьей обоснованно данное административное дело принято к своему производству и рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов данного административного дела усматривается, что административное расследование было проведено инспектором ДПС ОБДПС №*** УМВД по Орловской области старшим лейтенантом полиции Б. по ст.12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобиля **.**.**** на несовершеннолетнюю девочку, при этом оно не потребовало значительных временных затрат, в связи с чем, мировым судьей данное административное дело было рассмотрено без нарушений правил подведомственности. Вопреки доводам жалобы, документы, составленные сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, в том числе, рапорты сотрудников ОБДПС, справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их составлении не установлено. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в здании суда, в связи с чем, мировой судья была заинтересована в исходе дела, является несостоятельным. В силу п. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления. При этом место составления административного протокола законодательством не ограничено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Заявителем Паниш В.И. заявление об отводе мирового судьи подано не было, в связи с чем, доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе дела суду не представлено. При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, и верно назначено наказание Паниш В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Паниш В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паниш В.И. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.В. Болотская