№12-2/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2012 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Бурмистрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** Бурмистров А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бурмистров А.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что о принятом решении он узнал после того, как оно состоялось, в связи с чем, он был лишен возможности доказать в суде свою непричастность к указанному административному правонарушению. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла и направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Бурмистров А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по сообщению главного врача БУЗ «Больница Скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» Бурмистров А.В. с **.**.**** находится на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом «острый панкреатит, обострение хронической язвы двенадцатиперстной кишки, бульбодуоденит» (л.д. 52, 54, 68).

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что о слушании административного дела, назначенного на **.**.****, 13, 23, **.**.****, а также на **.**.**** Бурмистров А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 23, 26, 43, 50, 56, 57, 58-59, 60, 61-62, 63, 64-66), а также принимал личное участие в первом судебном заседании, пользуясь помощью адвоката Кондратова А.Н., однако впоследствии в суд не явился, не заявив ходатайств об отложении слушания, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, судом учтено, что Бурмистров А.В., находясь на стационарном лечении в БУЗ «Больница Скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», не лишен был возможности реализовать свое право на защиту с помощью представителя, однако данным правом не воспользовался.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОБДПС №*** при УМВД по Орловской области лейтенант полиции Ю. суду показал, что **.**.**** он нес службу совместно с инспектором И. Примерно в 01 час 00 минут им был остановлен автомобиль ******* в районе ***** г. Орла (около газовой автозаправки). На водительском месте находился Бурмистров А.В. После остановки Бурмистров А.В. вышел из автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель Бурмистров А.В. отказался в грубой форме. В связи с чем, в присутствии понятых, был зафиксирован данный отказ, после чего водитель Бурмистров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование он также отказался проходить, поэтому в отношении него был составлен административный протокол, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допросив должностное лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** установлено, что водитель Бурмистров А.В., управлявший транспортным средством *******., **.**.**** в 01 час 05 минут в Заводском районе г. Орла на *****, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель жалобы Бурмистров А.В., обосновывая свои доводы, ссылается на то, что о рассмотрении административного материала он не извещался, мировой судья вынес незаконное постановление без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности в суде доказать свою непричастность к совершению административного правонарушения.

Между тем, в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 10.02.2011), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место **.**.**** в 01 час. 05 мин., совершено Бурмистровым А.В., что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, в котором указано, что водитель Бурмистров А.В., управляющий ТС *******., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.****, в котором имеется основание для направления Бурмистрова А.В. на медицинское освидетельствование, а именно: подозрение на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от **.**.****, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства ***** от **.**.**** (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, в котором имеется отметка врача-нарколога С. об отказе Бурмистрова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБДПС №*** Ю. от **.**.****, в котором указано, что во время дежурства с И., примерно в 00 час 30 минут, было остановлено ТС *******., под управлением Бурмистрова А.В., от которого исходил запах алкоголя, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер». При этом Бурмистров А.В. отказался от подписи административных протоколов, что было зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- объяснениями понятых Б., Т. от **.**.****, согласно которым **.**.**** в их присутствии Бурмистров А.В. отказался от подписи в административных протоколах (л.д. 9-10).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБДПС №*** Ю. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку от подписи протокола об административном правонарушении Бурмистров А.В. отказался в присутствии понятых, а также отказался от получения копии протокола о задержании транспортного средства, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3, 6), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Бурмистровым А.В., управлявшим **.**.**** ТС *******, законного требования инспектора ОБДПС №*** ГИБДД УМВД по Орловской области Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетеля И., который пояснил, что он нес дежурство совместно с Ю. **.**.**** инспектором Ю. был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял, как ему позже стало известно, Бурмистров А.В. Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, в связи с чем, Бурмистрову А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение в Орловский наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля И. суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, являются непротиворечивыми и согласованными с показаниями лица, составившего административный протокол, Ю.

Из показаний свидетеля С. - врача-нарколога в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» следует, что **.**.**** им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №***, в котором был зафиксирован отказ Бурмистрова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Этот случай он детально не запомнил, но пояснил, что это был типичный отказ.

Из показаний свидетеля М., работающего заместителем главного врача ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер», видно, что ему известно о том, что врач-нарколог ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» С. оформил акт №***, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования Бурмистрова А.В., что согласуется с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом от 10 января 2006 года N 1, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г.), согласно которой, если освидетельствуемый отказывается от освидетельствования вообще, или же какого-либо действия, предложенного медицинским работником в ходе медицинского освидетельствования, то медицинское освидетельствование прекращается, акт далее не заполняется, а врач выдает заключение, что данный гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания незаинтересованных свидетелей С. и М. суд считает достоверными, так как они согласуются не только с показаниями инспектора ДПС Ю., но и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод заявителя жалобы Бурмистрова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела у мирового судьи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Бурмистров А.В. проживает по адресу: г. Орел, *****, что подтверждается адресной справкой (л.д. 12).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции № 404-ФЗ от 06.12.2011 г.) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьей в адрес Бурмистрова А.В. **.**.**** направлена судебная повестка об извещении о дате и месте рассмотрения административного материала (л.д. 13).

Согласно почтовому конверту судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 13а).

Таким образом, поскольку мировой судья принял все законные и необходимые меры к извещению лица, подлежащего административной ответственности, однако указанное лицо, а именно Бурмистров А.В., об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, то мировой судья рассмотрел дело без участия Бурмистрова А.В. на законных основаниях, что согласуется с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурмистров А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.В. Болотская