РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Орел 6 декабря 2011 г. Судья Заводского районного суда г.Орла Орлова Е. А., рассмотрев жалобу Жиляевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 24.11.2011г. Жилева А. В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000руб. Считая указанное постановление незаконным, Жиляева А. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что ее действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, а выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм закона и недопустимых доказательствах. Распространенный печатный материал «Все как один! – что делать на выборах 4 декабря» не подпадает под признаки агитации, а представляет собой информационные листки; партия «ВОЛЯ» не выдвигает в Государственную Думу своих кандидатов, значит, имеет право распространять любые материалы информационного характера; распространение информационных листков, не имеющих своей специальной целью поддержку либо противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Мировой судья обосновала свое постановление консультативным заключением лингвиста, а не экспертным заключением, выходящим за рамки компетенции лингвиста. Само заключение оформлено в день составления протокола об административном правонарушении, то есть, за короткий промежуток с момента изъятия печатного материала, а специалист К., выполнявшая заключение, является заинтересованным лицом, поскольку принимала участие в заседании в аналогичном статусе в июне 2011г. в Советском районному суде г. Орла при рассмотрении заявления П. к газете «Орловская среда» и высказывала мнение в пользу ответчика, допустившего в статье негативные высказывания в отношении лидера партии «ВОЛЯ». Мировым судьей не дана должная оценка протоколу изъятия вещей от **.**.****, который составлялся в отсутствие понятых, о наличии которых стало известно лишь при оглашении обжалуемого постановления. Данный протокол не вручен лицу, у которого изъяты информационные листки, не исследовался в судебном заседании, отсутствует в материалах дела. Протокол об административном правонарушении ею не подписан, хотя от подписи она не отказывалась, что является существенным нарушением, вне зависимости от невнимательности лица, его составившего. Использование данного протокола в качестве доказательства не допустимо. Кроме того была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку **.**.**** во время проведения публичного мероприятия никаких требований со стороны сотрудников полиции либо иных уполномоченных органов прекратить распространения информационных листков партии «ВОЛЯ» не было, тогда как мероприятие было прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку мировой судья, предоставив время на ознакомление с материалами дела, отказала в отложении судебного заседания, необходимого для тщательного их изучения. По указанным основаниям просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла Соколовой Н. М. от 24.11.2011г., вынесенное в отношении нее, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Жиляева А. В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Поскольку в ее действиях не усматривается противоправного виновного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КОАП РФ, доказательства по делу добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми, просила удовлетворить жалобу. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердила, не отрицала того, факта, что печатные материалы с заголовком «Все как один! Что делать на выборах 4 декабря!», текст которых обозрен в судебном заседании, она распространяла вместе с Кубышкиными О. Е. и Н. О. **.**.**** напротив кинотеатра «Октябрь» в г.Орле. Она предлагала сотрудникам полиции оформить протокол об административном правонарушении на месте, однако была доставлена в ОП №2. Жиляева А. В. также не отрицала, что часть лиц, участвовавших в пикете со стороны партии «ВОЛЯ», скрылись с места проведения пикета, когда к ним подошли сотрудники полиции. Просила учесть, что по аналогичному делу мировым судьей ***** **.**.**** принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, **.**.****, в ******* часов, напротив кинотеатра «*******», **.**.**** Жиляева А. В. была задержана и доставлена в ОП №2 УМВД России по г. Орлу и в тот же день в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ - распространение в период подготовки выборов, печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. 24.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла Соколовой Н. М. в отношении Жиляевой А. В. было вынесено постановление, которым она в соответствии с ч.1 ст.5.12 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. Несмотря на непризнание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, она подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства административного правонарушения; объяснениями Жиляевой А, В. от **.**.****, данными в ходе разбирательства дела мировым судьей, подтвержденными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** с 12.00час. до 14.00час. она была организатором пикета на ***** г. Орла возле кинотеатра «Октябрь», а также то, что информационный листки партии «ВОЛЯ», не участвующей в выборах в Государственную Думу в качестве выдвигающей своих кандидатов, содержали оценочное высказывание: «Если выборы 4 декабря состоятся, новая Дума будет избрана, и большинство в ней получит «Единая Россия». После этого власть Путина и его преемников будет обеспечена на века, следующих выборов, скорее всего, не будет: за шесть лет с Россией будет покончено»; протоколами об административном задержании и доставлении от **.**.****, из которых усматривается, что **.**.**** в 13час. 07мин. Жиляева А. В. была доставлена, а в 13час. 23 мин. задержана для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ; копией протокола изъятия вещей и документов от **.**.****, согласно которому у Т. по адресу: г. Орел, *****, произведено изъятие материала с названием «Все как один!» (1 шт.), «*******» (1шт.); консультативным заключением от **.**.**** доцента кафедры русского языка ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», кандидата филологических наук К. о том, что представленный для анализа материал имеет предвыборный характер, так как в материале прямо и четко обозначена предвыборная тематика; в материале содержатся оценочные языковые средства по отношению к кандидатам в депутаты, участвующим в выборах; в материале имеются высказывания, содержащие описание возможных негативных последствий, как результат выборов (в связи с обозначением избирательного объединения, участвующего в выборах,– партии «Единая Россия»). Фактически указанное заключение представляет собой письменное изложение своих пояснений как специалиста. Данные пояснения в полном объеме были подтверждены в настоящем судебном заседании К., предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные пояснения, в связи с чем они принимаются во внимание. В судебном заседании К. пояснила, что исследованный ею текст в целом нельзя признать информационным листком, так как он не является нейтральным, а содержит фразы, имеющие негативную окраску последствий в случае победы в выборах партии «Единая Россия». Оснований предполагать заинтересованность указанного специалиста в исходе настоящего дела не имеется. То обстоятельство, что К. участвовала в качестве специалиста в судебном заседании в Советском районном суде г. Орла в июне 2011г. при рассмотрении другого дела, не является бесспорным фактом, подтверждающим ее заинтересованность, кроме того закон не предполагает ограничений количества участия лица как специалиста при рассмотрении различных дел со сходным субъектным составом. Что касается довода об обязательности оформления экспертного заключения и сроках его оформления, то он не основан на законе, поскольку объем времени, необходимый специалисту для дачи каких-либо пояснений, определяется им самостоятельно, а статьей 25.8 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, а не только эксперта. При этом, в случае если специалистом совершаются какие-либо действия, требующие специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, он должен удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из материалов дела, выполненное специалистом лингвистическое исследование оформлено письменно, его содержание и результаты удостоверены личной подписью К. Обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении данного специалиста, предусмотренных законом (ст. 25.12 КоАП РФ), не установлено. Что касается содержания пояснений К. относительно исследованного ею **.**.**** печатного материала, полагаю, мировой судья правильно положил выводы специалиста в основу обжалуемого постановления. Печатный материал, распространенный Жиляевой А. В. **.**.****, содержит в числе прочего текст: «Если выборы 4 декабря состоятся, новая Дума будет избрана, и большинство в ней получит «Единая Россия». После этого власть Путина и его преемников будет обеспечена на века, следующих выборов, скорее всего, не будет: за шесть лет с Россией будет покончено», определенно носящий оценочный характер последствий выборов. Законом предусмотрено информирование избирателей, которое может осуществляться не только органами государственной власти, органами местного самоуправления, комиссиями, организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, но и физическими и юридическими лицами. (ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от **.**.**** (в ред. **.**.****, с изм. **.**.****). Однако в соответствии с ч. 2 указанной статьи содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений. По смыслу указанной статьи распространяемые сведения должны соответствовать действительности на момент распространения и не содержать каких-либо субъективных либо оценочных суждений о каком-либо из кандидатов, избирательном объединении. В соответствии с ч. 2 ст. 48 названного Федерального закона педвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. То есть, агитация не имеет таких обязательных признаков как объективность распространяемых сведений, их достоверность, соблюдение при распространении сведений равенства кандидатов. Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов. Указанная позиция выражена в п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 30 октября 2003г. № 15-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова». Учитывая изложенное и оценивая текст печатного материала, распространенного Жиляевой А. В., довод жалобы о том, что содержание указанного материала носит лишь информационный характер нельзя признать состоятельным. Копия протокола изъятия вещей и документов от 18.112011г., имеющаяся в материалах дела, содержит все необходимые данные, подписана лицом, его составивши, понятыми и лицом, у которого печатные материалы были изъяты, и подтверждает факт изъятия у Т. печатного материала с названием «Все как один!». Копия печатного материала приобщена к материалам дела. Жиляева А. В., обозрев в настоящем судебном заседании текст печатного материала, не отрицала, что именно его она, Т. и О. распространяли **.**.**** напротив кинотеатра «*******» на ***** г. Орла. Протокол судебного заседания от 24.11.2011г., проведенного мировым судьей в период с 12.00час. по 12час. 55 мин. свидетельствует о том, что протокол изъятия вещей и документов был исследован мировым судьей, и ему дана должная оценка. В связи с изложенным и довод жалобы Жиляевой А. В. о недопустимости его использования в качестве доказательства является безосновательным. Что касается довода о незаконности протокола об административном правонарушении и процедуре его оформления, то данный довод жалобы также подлежит критической оценке. Как следует из текста жалобы, Жиляевой А. В. в этой части фактически оспариваются действия сотрудников полиции по прекращению публичного мероприятия, однако эти действия не могут быть предметом рассмотрения, так как протокол в отношении Жиляевой А. В. составлен по факту совершению ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ (распространение агитационных материалов, не содержащих необходимых реквизитов и сведений), а не в связи с какими-либо незаконными действиями, касающимися самих агитационных мероприятий. Ссылка Жиляевой А. В. на недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием ее подписи в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей она не отрицала, что данный протокол ей был вручен, права разъяснялись, объяснения она дала на отдельном листе. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и лицо, его составившее, - Л. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований в таком случае признавать протокол недействительным является обоснованным. Довод жалобы на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела является безосновательным. В силу ст. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела усматривается, что Жиляева А. В. **.**.**** заявила письменное ходатайство об отложении слушания дела до **.**.****, которое было рассмотрено незамедлительно и удовлетворено частично: в отложении слушания дела отказано, Жиляевой А. В. предоставлено время для ознакомления с материалами дела. С учетом объема документов, имеющихся в деле, и времени, предоставленного для ознакомления с ними, оснований полагать, что были нарушены какие-либо права Жиляевой А. В. отказом в удовлетворении указанного ходатайства не имеется Более того, закон связывает соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не с обязательным удовлетворением его ходатайств, а с обязательным их рассмотрением. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Ш., Н., Г. подтвердили, что с их участием осуществлялось доставление, задержание Жиляевой А. В. в ОП №2, которой предлагалось дать объяснения в отношении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетель старший сержант БПП ПС УМВД Росси по г. Орлу Н. подтвердил, что именно им осуществлялось изъятие вещей и документов у Т. в присутствии понятых, которые незамедлительно после подписания ими протокола были им отпущены. Сам Т. никаких замечаний после прочтения протокола не сделал, а все пустые строки протокола с целью недопущения внесения в них каких-либо сведений перечеркнул. Свидетель Т. подтвердил, что **.**.**** вместе с Жиляевой А. В. и иными лицами участвовал в проведении пикета возле кинотеатра «Октябрь» на ***** в г. Орле. В ходе мероприятия к ним подошли сотрудники полиции, часть участников пикета покинули место его проведения, а его, Жиляеву А. В. и его дочь доставили в ОП №2, где в отношении них оформили административный материал по ч. 1 ст. 5.12. КоАП РФ. У него, кроме того, изъяли печатные материалы «Все как один!» и «******* – защитим себя!». Т. подтвердил, что копия протокола изъятия от **.**.****, имеющаяся в материалах дела, по содержанию совпадает с тем протоколом, который он подписал, а также то, что им не было принесено замечаний на протокол и то, что им были перечеркнуты незаполненные строки, однако, не помнит, чтоб при его составлении присутствовали понятые. Что касается довода о фактическом отсутствии понятых при составлении протокола изъятия от **.**.****, то он противоречит обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, З. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протокола **.**.****, пояснив, что ему сотрудник полиции перед отобранием подписи показал ему мужчину, у которого изъяли какие-то листовки. На основании Указа Президента РФ от 29.08.2011г. №1124 в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 18.05.2005г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» на 04 декабря 2011 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва. В соответствии с ч.2 ст.56 названного закона предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования. Следовательно, **.**.**** является днем, входящим в период предвыборной агитации. Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Из печатного материала с заголовком «Все как один!» следует, что указанная выше обязательная информация отсутствует, и текст данного материала имеет признаки агитационного печатного материала. Учитывая изложенное, мировым судьей действия Жиляевой А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ как распространение в период подготовки и проведения выборов, печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. На основании п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (часть 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (часть 4). Основанием обращения Жиляевой А. В. с жалобой является отсутствие в ее действиях состава правонарушения и процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления. Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, полагаю, что мировым судьей правильно определен состав административного правонарушения, в том числе раскрыта его объективная сторона и определено виновное лицо, а допущенные процессуальные нарушения, хотя и имеют место, но они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Что касается довода Жиляевой А. В. о вынесении по аналогичному делу мировым судьей ***** **.**.**** постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он не может быть принят во внимание, так как постановление мирового судьи ***** не может являться предметом оценки при рассмотрении жалобы Жиляевой А. В. Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления и удовлетворению жалобы Жиляевой А. В. не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла Соколовой Н. М. от 24.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении Жиляевой А.В. оставить без изменения, жалобу Жиляевой А. В. – без удовлетворения. Судья Е. А. Орлова
расположенного по адресу: г. Орел, *****, Жиляева А. В., в период подготовки выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 2011 года, допустила распространение печатного агитационного материла с заголовком «Все как один! Что делать на выборах 4 декабря», с нарушением требований пункта 2 статьи 54 ФЗ №67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно без информации о тираже, дате выпуска, наименования и юридического адреса юридического лица, их ИНН как изготовивших, так и заказывавших данные материалы.