РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Орел 18 ноября 2011 года

Судья Заводского районного суда г.Орла Бурцев Е.М.,

рассмотрев жалобу Цуканова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Цуканова Е.А., ******* по ст.12.8 ч.1, 12.12, 12.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В своей жалобе Цуканов Е.А. указал, что с постановлением не согласен, так как **.**.**** был трезв. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование. У присутствовавших понятых не были отобраны объяснения. В протоколе об административном правонарушении допущено исправление части статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, в ходе медицинского освидетельствования не был выдержан 20 минутный перерыв при взятии проб.

В судебном заседании защитник Цуканова Е.А. – Ю. жалобу подержал, на изложенных в ней доводах.

Представитель ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Б. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, в виду того, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента.

Выслушав доводы Ю., Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Т., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (ч.1 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из протокола об административном правонарушении ***** от **.**.**** следует, что **.**.**** в 03-20 Цуканов Е.А. в районе ***** г.Орла управлял автомобилем *******, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно.

В протоколе имеется запись Цуканова Е.А. о том, что он в 3-00 выпил 0,5 пива и поехал домой по адресу *****.

В протоколе имеются подписи Цуканова Е.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и вручении его копии.

В постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** указаны аналогичные обстоятельства совершения Цукановым Е.А. административного правонарушения.

Наряду с протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, данные обстоятельства установлены актом медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от **.**.****, протоколом о задержании транспортного средства ***** от **.**.****.

Согласно указанным протоколам все действия сотрудников ДПС выполнены в присутствии 2-х понятых И. и М., о чем свидетельствуют подписи последних.

Согласно акту медицинского освидетельствования Цуканова Е.А. установлено, что последний имел запах алкоголя изо рта, смазанную речь, вялую пошатывающуюся походку, был заторможен, не устойчив в позе Ромберга. Исследование произведено дважды с перерывом 20 минут. Первичный показатель 0,460 промиль, вторичный 0,530 промиль. Установлено состояние опьянения.

Допрошенная в суде врач психиатр-нарколог Орловского областного наркодиспансера С. показала, что проводила медосвидетельствование в отношении Цуканова Е.А. Подтвердила выводы, изложенные в акте, указав, что он заполнялся ею лично. В конце акта имеется ссылка на её сертификат и удостоверение о допуске к медицинскому освидетельствованию. При освидетельствовании присутствовала фельдшер Ч., которая дублировала её записи, включала аппарат, разъясняла освидетельствуемому правила его использования. Временной промежуток между пробами составляет 20 минут и соблюдается обязательно.

Кроме того факт управления Цукановым Е.А. **.**.**** транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС Т., показаниями свидетеля инспектора ДПС Я., согласно которым, остановив автомобиль под управлением Цуканова Е.А. от которого исходил запах алкоголя. В виду того, что у их прибора закончился срок поверки, они направили водителя на медицинское освидетельствование, где и было установлено состояние его опьянения. В объяснениях Цуканов Е.А. пояснял, что выпил в 3 часа ночи бутылку пива и решил доехать до своего дома.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Цукановым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Цуканова Е.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование произведены с нарушением требований закона в судебном заседании проверены и не подтвердились, в связи с чем суд относит их к негодному способу самозащиты.

Они опровергаются исследованными выше документами, а также показаниями допрошенных инспекторов ДПС и врача ООНД.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от **.**.**** о назначении Цуканову Е.А. административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Бурцев Е.М.