№12-149/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 ноября 2011 года город Орел Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Васина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** Васин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Васин В.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Тем самым, мировой судья принял в качестве доказательств документы, которые составлены с нарушением процессуальных норм. Так, вменяемое ему правонарушение, согласно постановлению мирового судьи, имело место **.**.****, однако сотрудниками ГИБДД он был остановлен **.**.**** в тот момент, когда его друг Ю. управлял ТС. При этом сотрудникам ГИБДД он пояснял, что в момент остановки его автомобиля водителем он не являлся, так как накануне выпил немного пива. Тем самым полагал, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им мотивирован вышеуказанными причинами. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, инспекторами ГИБДД были формально привлечены понятые, которые поставили подписи в протоколе об административном правонарушении, однако они не являлись свидетелями того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.****, проверив его законность и обоснованность и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя жалобы Васина В.А. по доверенности Б. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении Васин В.А. не признает, поскольку в момент остановки транспортного средства Васин В.А. транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, в связи с этим, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В момент остановки ТС понятные отсутствовали, а были приглашены уже для составления протокола. Не отрицал, что вышеуказанные события проходили в ночь с 27 августа на **.**.**** Представитель ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Т. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в действиях Васина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не признания Васиным В.А. своей вины, было назначено справедливое наказание в рамках санкции указанной статьи. Кроме того, сотрудниками ГИБДД процессуальные документы оформлены и составлены в соответствии с законом, нарушений не имеется. Поэтому просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Васина В.А. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС №*** при УВД по Орловской области М. показал, что им был составлен административный протокол на Васина В.А. Так, в ночь с 27 на **.**.**** он был на дежурстве с инспектором ОБДПС №*** Р. На патрулируемом маршруте, в районе ***** г. Орле, им был остановлен автомобиль *******, за рулем которого находился Васин В.А. Поскольку водитель автомобиля вызвал у него подозрения на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Васину В.А. было предложено пройти освидетельствование. Однако водитель Васин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в том числе, в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер». Поскольку Васин В.А. отказался от подписи в административных протоколах, то были приглашены понятые, которые засвидетельствовали этот факт. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив должностное лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Постановлением мирового судьи установлено, что водитель Васин В.А., управлявший транспортным средством *******, **.**.**** в 02 час. 55 мин. в Заводском районе г. Орла на ***** в районе *****, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель Васин В.А., обосновывая свои доводы, ссылается на то, что в момент остановки ТС он не управлял им, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы по составлению административного материала, понятые приглашены только для постановки подписи. Между тем, согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 10.02.2011), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место **.**.**** в 02 час. 55 мин., совершено Васиным В.А., что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, в котором указано, что водитель Васин В.А., управляющий *******., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); - актом медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, согласно которому освидетельствование проходило в 02.55 час. в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер», в котором имеется отметка врача-нарколога об отказе Васина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом дата акта медицинского освидетельствования **.**.**** врачом-наркологом указана ошибочно, так как в журнале регистрации актов имеется указание на **.**.**** (л.д. 5, 65-66); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.****, в котором имеется основание для направления Васина В.А. на медицинское освидетельствование, а именно: подозрение на состояние алкогольного опьянения, которое характеризуется поведением, не соответствующим обстановке (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от **.**.****, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7); - протоколом о задержании транспортного средства ***** от **.**.**** (л.д. 8); - рапортом инспектора ОБДПС №*** М. от **.**.****, в котором указано, что во время дежурства с Р., примерно в 01 час 40 минут, было остановлено *******., под управлением Васина В.А., от которого исходил запах алкоголя, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер». При этом Васин В.А. отказался от подписи административных протоколов, что было зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 13); - объяснениями понятых С. и Ч. от **.**.****, согласно которым **.**.**** в их присутствии Васин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказавшись подписывать административные протоколы (л.д. 11-12); - диском с видеозаписью административного правонарушения, происшедшего **.**.****. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБДПС №*** М. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку от подписи данных протоколов Васин В.А. отказался в присутствии понятых, что видно из объяснений понятых Д.и Л. (л.д. 9,10), С. и Ч., то в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В Определении Конституционного суда от 29.05.2007 г. №346-О-О указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дел об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Факт невыполнения Васиным В.А. законного требования инспектора ОБДПС №*** ГИБДД УМВД по Орловской области П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а также факт управления Васиным В.А. ******* подтверждается показаниями свидетеля Р., который пояснил, что он нес дежурство совместно с М. в ночь с 27 на **.**.****. Инспектором М. был остановлен автомобиль *******, которым управлял, как ему позже стало известно, Васин В.А. Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Васин В.А. отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Васин В.А. также отказался от подписи в протоколах, что было удостоверено подписью инспектора ОБДПС в присутствии понятых. В свою очередь свидетель Ю. суду показал, что в ночь с 26 или **.**.**** он отдыхал вместе с Васиным В.А. в компании друзей. Поскольку Васин В.А. накануне выпил пиво, то он управлял *******. В момент, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился он - Ю. После того, как Васин В.А. предъявил документы на автомобиль, сотрудники ОБДПС потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Васина В.А. повезли в наркодиспансер на освидетельствование. При этом Васин В.А. неоднократно пояснял, что его автомобилем управлял Ю. Суд критически оценивает показания свидетеля Ю., поскольку они не согласуются с материалами дела, являются непоследовательными, свидетелем неверно указывается дата наступления события, несмотря на то, что представитель заявителя жалобы по доверенности Б. не отрицал, что факт остановки ТС Васина В.А. произошел в ночь с 27 на **.**.**** Тем самым, суд считает, что свидетель Ю. пытается оказать содействие своему знакомому Васину В.А. и помочь ему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. В свою очередь показания свидетеля Р. суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, являются непротиворечивыми и согласованными с показаниями лица, составившего административный протокол, М. При таких обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, доводы Васина В.А. и его представителя по доверенности Б. о признании административных протоколов, а также объяснений свидетеля Р., инспектора ОБДПС №*** М., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Васина В.А., недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. Довод заявителя жалобы Васина В.А. о том, что понятые отсутствовали в момент остановки ТС и были приглашены лишь для удостоверения подписи в протоколе об административном правонарушении, также является не состоятельным, поскольку участие понятых при составлении административных протоколов подтверждено видеозаписью, в которой зафиксирован факт совершения Васиным В.А. **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Васина В.А., подтверждающая факт получения им временного разрешения на право управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС ему был предоставлен указанный протокол, поэтому Васин В.А. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием данного протокола лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения. Однако правонарушитель не воспользовался предоставленным правом, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС №*** при УВД по Орловской области М. и Р. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** о привлечении Васина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васина В.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.В. Болотская