дело №12-35/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
21 марта 2011 г. г. Орел, ул. Карачевская, 42.
Судья Заводского районного суда г.Орла Амелькина М.В., рассмотрев жалобу ИП Емельянова Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 28.021.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла Севостьяновой Н. В. от 28.021.2011г. ИП Емельянов Э. А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, ИП Емельянов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что доводы его защитника П. изложены в судебном постановлении мирового судьи неполно, основной смысл его доводов существенно искажен. Ссылается на то, что в его действиях по выполнению в установленный срок требований предписания №*** от **.**.**** не содержится признаков совершения административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что на момент выдачи органами ГИБДД Предписания №*** у него имелось действующее разрешение на установку конструкции, выданное администрацией г. Орла, а на момент рассмотрения дела, ввиду неоднозначности сложившейся позиции контролирующих органов, ИП Емельяновым Э.А. произведен полный демонтаж указанной конструкции.
В судебное заседание ИП Емельянов Э.А., извещенный надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание защитник ИП Емельянова Э.А. по доверенности П. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине занятости в другом судебном процессе.
В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г. Орлу по доверенности В., оспаривая доводы жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, так как оно вынесено на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств совершенного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.
Выслушав объяснения представителя ОГИБДД УВД по Г. Орлу В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10м<*>от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня)вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, **.**.**** в результате повседневной проверки инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу были выявлены нарушения расположения рекламной конструкции «Газбытторг» напротив *****, которая не соответствовала требованиям ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 года и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку располагалась на одной опоре с дорожным знаком «Указатель направлений» ******* и на расстоянии 1 метра от дороги.
В связи с чем в тот же день ИП Емельянову Э.А. было выдано предписание о приведении данной рекламной конструкции в соответствие с требованиями закона «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003 в срок до **.**.****.
Однако оно не было исполнено, и по данному факту инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу Ш. в отношении ИП Емельянова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ
Рекламная конструкция «Газбытторг», являющаяся элементом общей конструкции с дорожным знаком «Указатель направлений» *******, была размещена ИП Емельяновым Э.А. в рамках реализации Адресной программы дислокации рекламно-информационных знаков и информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с информационными модулями, на основании паспорта рекламного места №***-Н от **.**.****, а также разрешения на установку рекламной конструкции от **.**.**** №***, которым Администрация г. Орла подтвердила право ИП Емельянова Э.А. на размещение информационно-указательных дорожных знаков с элементами рекламы (27 знаков) в Заводском районе, в том числе знака типоразмером №*** (1,5 х 1,5) на ***** — *****.
Из материалов дела следует, что рекламная конструкция «Газбытторг» была размещена напротив ***** (направление перекрестка ***** — *****) сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня, находившаяся там же и после демонтажа Емельяновым Э.А. элемента общей конструкции - дорожного знака «Указатель направлений ***** во исполнение предписания ОГИБДД УВД по г. Орлу №*** в части устранения нарушения расположения рекламной конструкции на одной опоре с дорожными знаками.
Факт совершения ИП Емельяновым Э.А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.**** (л.д.3), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.**** с фототаблицей (л.д.6-7), предписанием №*** от **.**.**** (л.д.8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.**** с фототаблицей (л.д.9-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Емельянова Э. А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Емельянова Э. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Емельянову Э. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ИП Емельяновым Э. А. был произведен полный демонтаж конструкции, не принимается судьей, поскольку никаких доказательств данному факту ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах полагаю вину И.П. Емельянова Э.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.5ч. 1 КоАП РФ, доказанной, назначенное мировым судьей административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 данной статьи, соответствующим степени вины. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 28.021.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И. П. Емельянова Э. А. – без удовлетворения.
Судья М. В. Амелькина