Материал №12-146/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 августа 2012 года г. Орёл
Судья Заводского районного суда г.Орла Бухтиярова Т. Н.,
рассмотрев жалобу Луняченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Луняченко С.В.******* которым постановлено:
«Признать Луняченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** Луняченко С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая указанное постановление незаконным, Луняченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обосновывая это тем, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Полагал, что при рассмотрении дела, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
Сослался на то, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушив при этом требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, также нарушив требование ч. 2. ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Также указал, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел - субъективная сторона административного правонарушения, то есть отсутствовал сам состав административного правонарушения.
В судебном заседании Луняченко С.В. и его представитель по доверенности Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Луняченко С.В. также указал, что факт ДТП имел место, однако поскольку повреждения на автомобилях были не значительные и претензий у потерпевшей не было, он сфотографировал автомобили и уехал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Луняченко С.В., управляя автомобилем *******, **.**.**** в 18 часов 00 минут двигаясь в районе ***** в *****, допустил столкновение с автомобилем *****, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
**.**.**** инспектором группы по розыску ОБДПС №*** Д. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Луняченко С.В. вменялось нарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
**.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Орла Ж. в отношении Луняченко С.В. было вынесено постановление, которым он в соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Объективная сторона вмененного Луняченко С.В. административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Луняченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 18 часов 00 минут водитель Луняченко С.В., двигаясь в районе ***** в *****, управляя автомобилем *******, допустил столкновение с автомобилем *****, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, согласно которой на автомобиле ******* было обнаружено повреждение заднего правого крыла;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным инспектором группы по розыску ОБДПС №*** в отношении Луняченко С.В.;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.
Все вышеперечисленные документы содержат необходимые подписи и имеют сведения как о лице, составившем их, так и о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение и являются достаточными для установления вины Луняченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Также сам Луняченко С.В. в судебном заседании не отрицал факт ДТП.
Таким образом, из административного материала с очевидностью следует, что Луняченко С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ДПС ГИБДД Д. подтвердил обстоятельства совершения Луняченко С.В. правонарушения, ему вменяемого, достоверно отраженные в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О., показал, что автомобиль ***** также уехал с места ДТП через некоторое время после отъезда с места ДТП автомобиля под управлением Луняченко С.В.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Луняченко С.В., являющийся участником ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Луняченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ и ч. 2. ст. 1.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Луняченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Доводы заявителя о неправильной квалификации инспектором ГИБДД его действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования проведен осмотр места ДТП, установлено место нахождение Луняченко С.В., также были опрошены участники ДТП, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
По изложенным выше основаниям, довод жалобы о том, что по делу мировым судом не было установлено события совершения правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Оспаривая состоявшиеся судебное постановление, Луняченко С.В. также ссылается на то, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на то, что ввиду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения действия Луняченко С.В. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований расценивать совершенные им действия, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Луняченко С.В. последовательно признавал факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Однако те основания, по которым он оставил место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о совершении этих действий в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако требования этого пункта Луняченко С.В. соблюдены не были, и он, не сообщив в ГИБДД, самовольно покинул место ДТП. Данные действия были обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований ПДД РФ при ДТП в тех случаях, когда водитель не оставил место ДТП.
Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Луняченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств ДТП, личности Луняченко С.В., а также в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Луняченко С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Луняченко С.В. - без удовлетворения.
Судья Т. Н. Бухтиярова