Дело № 1-334/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 20 июля 2010 года
Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Богачева В.В.,
при секретаре Чижовой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Калякина А.А.
защитника адвоката коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Хорошко Е.Г. - представившего ордер № 1782 от 25.05.2010 года,
подсудимого Зайцева Никиты Сергеевича
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Никиты Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зайцев Н.С. совершил преступление - будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 20 часов 20 минут водитель Зайцев Н.С.. имея водительское удостоверение категории ... управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге со стороны ... в направлении ул. ... ... ..., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным и транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, в результате чего у дома Номер обезличен ... совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Зайцев II.С, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., по неосторожности причинил пешеходу ФИО9: закрытую травму правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома верхнего полюса надколенника с развитием гемартроза (скопление крови в коленном суставе) с наличием ссадин по передней поверхности коленного сустава; ссадины в области левого коленного сустава, лица, левой голени.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зайцевым Н.С. требований Правил дорожного движения, а именно: п- 1 -3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и разметки (дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 14.1.- Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Между нарушением водителем Зайцевым Н.С. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.е. своими действиями Зайцев Никита Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении нарушения Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью суду показал, что Дата обезличенаг. в вечернее время, управляя автомобилем ... он двигался по автодороге со стороны ... в направлении ул. ..., по центру правой полосы движения, в плотном потоке автомобилей, со скоростью около 20-30 км/ч. Было темное время суток, погода пасмурная, шел мелкий дождь, дорога была освещена уличными фонарями городским электроосвещением, на автомобиле горел ближний свет фар. Он увидел знак «Пешеходный переход» за 10 метров. Двигавшийся впереди него автомобиль перед пешеходным переходом приостановился, а затем резко поехал вперед. Двигаясь за данным автомобилем. Он был ослеплен встречным автомобилем, и в непосредственной близости увидел потерпевшего, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по отношению его движения, который стоял к нему спиной, ближе к середине проезжей части. Он не успел затормозить, и не смог избежать наезда на пешехода. Потерпевшего забросило на капот, а когда автомобиль остановился, то он скатился с капота автомобиля и упал на проезжую часть впереди его автомобиля. После чего он отъехал в парковочный карман, помог подняться потерпевшему, посадил его в свой автомобиль, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, а скорая помощь отвезла пострадавшего в больницу. По приезду работников ГИБДД, он принимал непосредственное участие при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП. В настоящее время он ...
Вина подсудимого, кроме признательных показаний самого подсудимого, а так же показаниями потерпевшего ФИО9 в суде, свидетелей ФИО7, ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой в суд.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что Дата обезличена г. около ... часов он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой у дом Номер обезличен по ул. .... Подойдя к проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, он посмотрел налево в сторону ул. ..., так как автомобилей не было, он начал переходить через дорогу по пешеходному переходу. В это время на улице еще было темно, шел мелкий дождь, на улице горело городское электроосвещение. Дорогу переходил в темпе спокойного шага. На середине проезжей части он посмотрел направо в сторону ... (рынка), где ближайшие автомобили находились в начале дома Номер обезличен ... - в районе заезда во дворовые территории, примерно на расстоянии около 50-70 метров. Поэтому он продолжил переходить через дорогу дальше, в таком же темпе. Когда прошел середину проезжей части, мимо него в непосредственной близости проехал автомобиль ... Он - ФИО9, поднял ему руку вверх, что он его не пропустил на пешеходном переходе. После чего, он не успел еще сделать один шаг, как сразу почувствовал удар в правую часть тела - в область правого коленного сустава. От удара его отбросило. А когда он очнулся, то увидел, что на пешеходном переходе, ближе к середине проезжей части стоит автомобиль. После чего автомобиль отъехал с места ДТП и припарковался в кармане с правой стороны. К нему подошел водитель, помог ему подняться, отвел и посадил его в свой автомобиль. Рядом с ними остановился другой автомобиль, вышедший из него парень, представился сотрудником милиции, и сказал, что он уже с сотового телефона вызвал наряд милиции, и что он видел данное ДТП, и оставил ему номера своего телефона. Подъехавший экипаж ДПС вызвал скорую помощь, которая увезла в ... горболыницу. Проходил лечение по поводу травмы, полученной при ДТП, с диагнозом: «перелом внутреннего мыщелка большой берцовой кости верхней трети малоберцовой кости, перелом подколенника, правого коленного сустава и т.д.». В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности. Он получил не только моральный вред, но и физические страдания. Два месяца у него был гипс. Что создавало неудобства в самостоятельном обслуживании, из-за болей в ноге он не спал по ночам. После ДТП у него появилось много неудобств и сложностей в жизни. Сохраняется боль в правом колене, при ходьбе он хромает. Он может потерять работу, что приносит ему дополнительные переживания. На заявленном иске настаивает.
Свидетель ФИО7- инспектор дежурный по выезду на ДТП, показал, что Дата обезличена г. он выезжал на место происшествия у дома Номер обезличен ул. ... .... По прибытию на место ДТП со слов водителя Зайцева Н.С. им было установлено, что Дата обезличена г. около ... он, управляя автомобилем «... черного цвета, с регистрационным знаком ..., следовал по ... со стороны ... в направлении развязки ул. .... Против дома Номер обезличен ул. ... совершил наезд на пешехода-мужчину, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по отношению движения его автомобиля, переходя но нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой «Зебра». После ДТП (наезда на пешехода) водитель Зайцев Н.С. пояснил, что убрал свой автомобиль ... припарковав его в парковочный карман, который находится за пешеходным переходом с правой стороны от проезжей части. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, так как его на скорой помощи увезли в Гкб Номер обезличен. На месте происшествия он при участии двух понятых и водителя Зайцева Н.С. составил протокол осмотра места происшествия, схему к нему. Место наезда па пешехода водитель Зайцев Н.С. указал лично сам, оно находилось в зоне нерегулируемого пешеходного пешехода. Следов юза от автомобиля, осыпей стекла, пластика, каких-либо вещей и предметов на проезжей части не было. На проезжей части дороги была нанесена разметка 1.1. (одинарная сплошная линия разметки) и 1.14.1 (Зебра). На автомобиле ... видимых повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. Осмотр места происшествия производился в темное время суток, при искусственном освещении (горело городское освещение), без осадков, видимость была хорошая не менее 100 метров, дорожное покрытие мокрое. После составления протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия к протоколу осмотра места ДТП с занесением всех размеров в вышеуказанные документы от участвующих лиц заявлений (ходатайств) не поступило, поэтому участвующие лица двое понятых и водитель Зайцев Н.С. поставили подписи в данных документах л.д.48).
Свидетель ФИО6. показал, что Дата обезличена г. около ... он в районе дома Номер обезличен по ул. ... участвовал в качестве понятого в замерах места ДТП. На месте ДТП он увидел автомобиль ... стоял в парковочном кармане. Со слов инспектора ГАИ и водителя он понял, что водитель автомобиля ... двигался по автодороге со стороны ... в направлении ул. ..., прочив дома Номер обезличен по ул. ... совершил наезда на пешехода, который переходил через дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Инспектор ГИБДД в его присутствии, в присутствии второго понятого и с участием водителя, совершившего ДТП, провел осмотр места ДТП. Место наезда было установлено со слов водителя, который лично сам указал его в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход, переходил через дорогу слева направо по отношению движения автомобиля «BMW». Следов торможения на проезжей части он не видел. Все размеры были занесены в схему к протоколу осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра места ДТП. Осмотр места происшествия производился в темное время, при искусственном освещении, горело городское освещение, дождя не было, но дорожное покрытие было мокрым, видимость была нормальная - около 100 метров. После всех произведенных замеров места ДТП в указанных документах он расписался. В ходе допроса был ознакомлен со схемами и протоколом осмотра места ДТП, указанные документы соответствуют действительности в них зафиксировано все так, как было на месте происшествия па момент осмотра места ДТП и в указанных документах стоит его подпись л.д. 49).
Кроме того, вина подсудимого Зайцева Н.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
1. Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличенаг. с участием Зайцева Н.С. В ходе следственного эксперимента установлено: что водитель Зайцев Н.С, управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., двигался по автодороге со стороны ... в направлении ...; пешеход пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля; место наезда на пешехода находится в 2,5 м от правого края проезжей части и в 3.0 м. от угла дома Номер обезличен по ..., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» зону действия нерегулируемого пешеходного перехода отчетливо видно на расстоянии 125,0 м. как с рабочего места водителя - автомобиля (статиста), так и с проезжей части, л.д.98-105).
2. Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которому ФИО9 были причинены:
- закрытая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мьпцелка большеберцовой косщ верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома верхнего полюса надколенника с развитием гемарфоза (скопление крови в коленном суставе) с наличием ссадин по передней поверхности коленного сустава;
- ссадины в области левого коленного сустава, лица левой голени.
Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твердых предметов, Возможно выступающих частей движущегося автомобиля.
Вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
3. Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен -637 от Дата обезличена года, согласно которому: при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных (скорость движения 20, 30, 60 км.\час.) водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения л.д. 92-94).
4. Протоколом осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых место наезда на пешехода расположено в 2.5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля BMW-520I с регистрационным знаком Е417ХВ 42, в зоне не регулируемого пешеходного перехода на автодороге со стороны ... в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ, и в 2.3 м. от угла дома Номер обезличен по ул. 40 лет ВЛКСМ л.д. 9-13)
Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, считает, что подсудимый Зайцев Н.С. действовал виновно, неосторожно, хотя не предвидел возможности причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал небрежно.
Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью, а содеянное им квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что Зайцев Н.С. управляя транспортным средством, двигаясь по дороге в темное время суток, не выбрал безопасную скорость с учетом видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и соответствующую конкретной дорожной и метеорологической обстановки, а так же интенсивности движения. Так как участок проезжей части у дома Номер обезличен ... имеет интенсивное пешеходное и транспортное движение. Не выполнил требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движущегося автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В результате чего у дома Номер обезличен по ... ... совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. То есть своими действиями водитель Зайцев Н.С. создал опасность для движения и причинил вред пешеходу ФИО9
Суд считает, что с момента возникновения опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно движущегося автомобиля пешехода, водитель Зайцев Н.С. имел объективную возможность обнаружить, что пешеход вышел на проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен -637 от Дата обезличена года и Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличенаг. с участием Зайцева Н.С., согласно которому место наезда на пешехода находится в 2,5 м от правого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и зону действия нерегулируемого пешеходного перехода отчетливо видно на расстоянии 125,0 м. как с рабочего места водителя - автомобиля (статиста), так и с проезжей части.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Зайцев Н.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности причинил пешеходу ФИО9 закрытую травму правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мьпцелка большеберцовой кости верхней трети, малоберцовой кости со смещением отломков, перелома верхнего полюса надколенника с развитием гемарфоза (скопление крови в коленном суставе) с наличием ссадин по передней поверхности коленного сустава; и ссадины в области левого коленного сустава, лица, левой голени. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля.
Суд считает, что при возникших условиях дорожного движения водитель Зайцев Н.С., управляющий транспортным средством, должен был и мог предвидеть возникновение опасной ситуации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зайцевым Н.С. требований Правил дорожного движения, а именно: п.1.3, п.1.5, п.10.1, п. 14.1.
Суд читает, что между нарушением Зайцевым Н.С. пунктов 1.3, 1.5,10.1,14.1. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Так как именно в результате того, что водитель Зайцев Н.С., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость с учетом видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и соответствующую конкретной дорожной и метеорологической обстановки, а так же интенсивности движения, не выполнил требований дорожных знаков и разметки, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло данное дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО9
Своими действиями Зайцевым Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. При этом суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела.
При назначении подсудимому Зайцеву Н.С. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил .... Полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства, ... способствовал раскрытию преступления, что является и признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом возраста и личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, его поведения при проведении предварительного следствия и в суде, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то, что подсудимый работает и намерен возмещать причиненный потерпевшему вред, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, но условно с применением правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
Суд не находит обстоятельств которые бы существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая, характеристику подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.
Суд с учетом перенесенных морально-нравственных страданий потерпевшего в связи полученной травмой в результате ДТП, то, что истец испытывал и испытывает боль, ограничен в движении и не может свободно перемещаться и обслуживать себя в быту и вести полноценную жизнь, считает, что заявленные потерпевшим ФИО9 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, причинённого действиями подсудимого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, так как моральный вред ему были причинены в результате преступного деяния подсудимого. Однако сумма взыскания подлежит снижению до 100000 рублей.
При взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости, учитывает неосторожную форму вины подсудимого, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, а так же финансовое положение подсудимого, заработная плата которого составляет с его слов ... рублей в месяц. У него имеются ...
Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, 1064 ГПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 ч. 1-3 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев, исполнять реально.
Срок наказания исчислять с 20.07.2010 года.
Обязать осужденного в течении 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без согласия органа осуществляющего надзор за исполнением наказания.
Меру пресечения Зайцеву Н.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений подписку о невыезде.
Взыскать с Зайцева Никиты Сергеевича в пользу ФИО9, в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке ... суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы
Судья (подпись) В. Богачёв
Верно. Судья В. Богачев